Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-8195/2010 по делу N А56-88124/2009 При отсутствии доказательств, опровергающих как достоверность представленных налогоплательщиком документов, так и фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, суды законно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа и обязали Инспекцию возвратить налогоплательщику из бюджета налог на добавленную стоимость в заявленной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2010 г. N Ф07-8195/2010 по делу N А56-88124/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Подуздовой А.А. (доверенность от 20.07.2010 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 17.12.2009 б/н), Лисняк И.Г. (доверенность от 26.03.2010 N 15-08/06814),

рассмотрев 11.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-88124/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.09.2009 N 20/11/3700 и от 02.10.2009 N 20/15/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за исключением отказа в привлечении к ответственности; от 18.09.2009 N 11 и от 02.10.2009 N 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата 116 131 168 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения от 18.09.2009 N 20/11/3700 и N 11 в части уменьшения и отказа в возмещении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года на сумму 90 822 564 руб.; решения от 02.10.2009 N 20/15/12 и N 12 - в части уменьшения и отказа предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за I квартал 2009 года на сумму 24 804 758 руб. Суд первой инстанции обязал Инспекцию возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за IV квартал 2008 года в сумме 90 822 564 руб., за I квартал 2009 - в сумме 24 804 758 руб., итого в общей сумме 115 627 322 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции частично изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд апелляционной инстанции, в частности, признал недействительными решения от 18.09.2009 N 20/11/3700 и N 11 в части уменьшения и отказа в возмещении предъявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 90 820 259 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные первой и апелляционной инстанциями судебные акты и принять по настоящему делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, поскольку Общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не полностью исчислило и уплатило этот налог, скрыв фактическую реализацию импортированного товара. В обоснование этого вывода Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика сведений о месте нахождения и количестве нереализованного товара, результаты налоговых мероприятий в отношении контрагентов Общества, несоразмерность объемов возмещения иным налоговым отчислениям, установленные факты поставки Обществом товаров конкретным покупателям, реализация которых не отражена в представленных налоговых декларациях и книге продаж. Инспекция считает, что деятельность Общества по реализации товаров через посредников не обусловлена разумными экономическими или иными целями делового характера.

В отзыве на жалобу Общество, считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и сообщает о том, что в соответствии с постановлением апелляционного суда от 22.04.2010 Инспекция 28.04.2010 возместила Обществу налог на добавленную стоимость, а также добровольно начислила и выплатила последнему сумму процентов за несвоевременный возврат налога.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 15.08.2008 N SW-150808, заключенного с фирмой "WhiteCord Transit S.A." (Британские Виргинские острова), приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различной номенклатуры, уплатив при ввозе в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость.

Приобретенные товары приняты Обществом к учету, частично реализованы на основании договора купли-продажи от 12.12.2008 N 0814-ПЗ закрытому акционерному обществу "ИНФИНИТИ НЕТВОРК", а в остальной части переданы на реализацию по договору комиссии от 24.09.2008 N 0908/К обществу с ограниченной ответственностью "Эксхолдинг" (далее - комиссионер, ООО "Эксхолдинг"). В свою очередь с той же целью комиссионер передал импортированные товары обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - субкомиссионер, ООО "Статус"). Конечным покупателем части импортированных товаров по договору поставки от 24.09.2008 N 08-01-Т стало общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - покупатель, ООО "Силуэт").

На основании первичных документов о реализации товара по договору купли-продажи от 12.12.2008 N 0814-ПЗ и отчетов комиссионера Общество исчислило налог на добавленную стоимость и представило в налоговый орган декларации по этому налогу за IV квартал 2008 года и I квартал 2009 года. Согласно уточненной налоговой декларации за IV квартал 2008 года сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета вследствие неполной реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке, составила 93 546 823 руб., согласно первичной налоговой декларации за I квартал 2009 года - 25 911 949 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за IV квартал 2008 года с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла следующие решения от 18.09.2009:

- N 20/11/3700 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года в сумме 90 954 811 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 11, которым Обществу отказано в возмещении 90 954 811 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года;

- N 14 - о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым Инспекция признала правомерным заявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2 592 012 руб. за IV квартал 2008 года;

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за I квартал 2009 года с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решения от 02.10.2009:

- N 20/15/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за I квартал 2009 года в сумме 25 176 357 руб.;

- N 12, которым налогоплательщику отказано в возмещении 25 176 357 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2009 года;

- N 15 о возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за I квартал 2009 года, в сумме 735 592 руб.

Основаниями для принятия указанных решений Инспекции послужили выводы о том, что деятельность проверяемой организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе камеральных проверок представленных налоговых деклараций Инспекция установила доставку по конкретным адресам и приобретение иными конечными покупателями импортированного Обществом товара по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). Вместе с тем, налоговый орган выявил, что данная реализация не отражена налогоплательщиком в книгах продаж и налоговых декларациях. Инспекция установила, что таким образом Общество занизило базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, за IV квартал 2008 года на 43 709 036 руб. 04 коп., за I квартал 2009 года - на 32 515 809 руб. 25 коп.

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства на расчетные счета Общества поступали от комиссионера и третьих лиц и затем перечислялись в счет уплаты авансовых платежей Зеленоградской таможне и за обслуживание транспортных средств федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами президента Российской Федерации". Также налоговым органом выявлено, что по расчетным счетам организаций субкомиссионера и покупателя в проверяемых периодах движения денежных средств не происходило.

Согласно условиям внешнеторгового контракта от 15.08.2008 N SW-150808, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 270 дней с даты оформления грузовых таможенных деклараций таможенными органами Российской Федерации. Меж тем из протокола допроса от 07.05.2009 руководителя Общества - Шорина А.Б. следует, что оплата инопартнеру за поставленный товар не производилась, товар находится на складах комиссионера, а информацией о субкомиссионере названное лицо не располагает.

Общество не представило к проверке первичных документов в подтверждение услуг по хранению импортируемых товаров, договор субкомиссии и договор поставки, заключенный между ООО "Статус" и ООО "Силуэт".

Мероприятиями налогового контроля в отношении субкомиссионера и покупателя выявлено, что согласно представленному бухгалтерскому отчету ООО "Статус" за 12 месяцев 2008 года субкомиссионер не имеет остатков принятого на комиссию товара, а ООО "Силуэт" представляет нулевую отчетность и отсутствует по адресу юридической регистрации.

Принимая во внимание отсутствие у Общества ликвидного имущества, складских помещений, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, несоразмерность объемов возмещения иным налоговым отчислениям, Инспекция посчитала, что представленные Обществом документы о реализации товара посредством комиссионера и субкомиссионера содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях, а импортированный товар реализован в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, поданных в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу оставило без изменений решения Инспекции от 18.09.2009 N 20/11/3700 и от 02.10.2009 N 20/15/12 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку не выявил нарушений Обществом условий, необходимых для принятия к вычету и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, но установил завышение сумм указанного налога, заявленных к возмещению, в размере 132 246 руб. 75 коп. за IV квартал 2008 года, и в размере 371 598 руб. 98 коп. - за I квартал 2009 года.

При рассмотрении дела апелляционным судом Общество также представило дополнительный отчет комиссионера от 11.02.2010 и документы, подтверждающие приобретение в IV квартале 2008 года покупателем ООО "Силуэт" у субкомиссионера ООО "Статус" части товаров, импортированных Обществом по ГТД N 10125260/111208/0009001, обороты по реализации которых не отражены в налоговом учете заявителя за данный период. Учитывая признание налогоплательщиком занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период на 12 804 руб. (сумма налога - 2304 руб. 81 коп.) и поддерживая по праву выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил его решение в соответствующей части, уменьшив исчисленную судом сумму налога к возмещению за IV квартал 2008 года на 2304 руб. 81 коп.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из положений, установленных пунктом 2 статьи 173 и пунктом 1 статьи 176 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров, работ, услуг (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятие к учету импортированных товаров, отраженное в соответствующих первичных документах. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В данном случае факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпуска их в свободное обращение, принятия товаров на учет, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей установлены судами, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Выводы Инспекции о сокрытии Обществом фактов реализации импортированного товара в целях занижения налогооблагаемой базы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы со ссылкой на положения статей 39 и 146 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что передача товара от комитента комиссионеру не является операцией по реализации товаров в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, основанием для доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неполноте, недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов относительно передачи товара комиссионеру. Данные выводы налогового органа детально проверены судами предыдущих инстанций.

В обоснование этих выводов Инспекция ссылалась на полученные в ходе контрольных мероприятий налогового контроля документы о приобретении конкретными покупателями в спорных налоговых периодах товаров, ввезенных Обществом по ГТД NN 10125260/011208/0008584, 10125260/081208/0008842, 10125260/271108/0008490, 10125260/050209/0000461, 10125260/171208/0009210, 10125260/131108/0008212, 10125260/091208/0008876, 10125260/151208/0009103, 10125260/270109/0000216, 10125260/270109/0000239, 10125260/190109/0000062, 10125260/220109/0000143.

Судом первой инстанции установлено, что выводы Инспекции в отношении реализации обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Опт-Торг" товаров, ввезенных по ГТД NN 10125260/081208/0008842, 10125260/050209/0000461 и 10125260/270109/0000216, не подтверждаются материалами дела, поскольку в представленных копиях счетов-фактур, полученных данной организацией от продавца спорных товаров, не содержится ссылок на названные номера ГТД.

Ссылка налогового органа на факт реализации обществу с ограниченной ответственностью "Бензотехника" товаров, ввезенных проверяемым налогоплательщиком по ГТД NN 10125260/131108/0008212, 10125260/091208/0008876 и 10125260/151208/0009103, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку установлено, что Обществом отражена реализация товаров, ввезенных по ГТД NN 10125260/131108/0008212 и 10125260/091208/0008876 в проверяемом периоде, а приобретение вышеназванным покупателем товара, импортированного по ГТД N 10125260/151208/0009103, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности Инспекцией занижения налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в части реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД NN 10125260/271108/0008490, 10125260/011208/0008584, 10125260/171208/0009210, 10125260/190109/0000062, 10125260/270109/0000239 и 10125260/220109/0000143.

Поскольку фактически отгрузка (передача) товаров покупателям имела место, а непредставление комиссионером комитенту отчетов о реализации товаров не влечет отсутствия у Общества налогового обязательства по начислению налога, суд первой инстанции обоснованно признал, что таким образом Обществом занижен налог на добавленную стоимость с реализации соответствующих товаров на сумму 132 246 руб. 75 коп. за IV квартал 2008 года, и на сумму 371598 руб. 98 коп. - за I квартал 2009 года. С учетом представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительных документов о реализации в IV квартале 2008 года части товаров, ввезенных по ГТД N 101025260/111208/0009001, также не отраженных в налоговом учете заявителя за указанный период, апелляционный суд увеличил сумму названного налога на 2 304 руб. 81 коп. с уменьшением налога, исчисленного к возмещению, на эту же сумму.

Ссылаясь на установленные факты доставки и разгрузки импортированного товара по прочим конкретным адресам, Инспекция не представила в материалы дела документов, свидетельствующих о приобретении организациями, расположенными по этим адресам, в качестве покупателей спорного товара.

Довод налогового органа о недостоверности документов, касающихся передачи товаров комиссионеру, рассмотрен судами через призму возможной юридической переквалификации спорной сделки, что могло бы послужить основанием для правомерного доначисления налога на добавленную стоимость. Поскольку доказательств приобретения конкретными покупателями импортированных товаров непосредственно у Общества налоговым органом не представлено, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальное исполнение Обществом и ООО "Эксхолдинг" обязательств, предусмотренных именно договором комиссии.

Судебными инстанциями правомерно отклонены ссылки Инспекции на осуществление платежей третьими лицами, поскольку данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов.

Исследуя доводы налогового органа о недобросовестности Общества и направленности его деятельности на необоснованное получение налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций учли предусмотренную пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпцию добросовестности в сфере налоговых отношений и отсутствия в названном Кодексе указания на зависимость права налогоплательщика на возмещение налога из бюджета от рентабельности заключенных сделок, наличия или отсутствия складских помещений, основных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности.

Суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела осуществления Обществом операций с реальными товарами, импортированными на территорию Российской Федерации, фактов уплаты налога при таможенном оформлении и принятия их на учет.

Отклоняя ссылку Инспекции в обоснование довода о недобросовестности Общества на неотражение им оборота по реализации товара, ввезенных по ряду ГТД, суды исходили из того, что занижение Обществом налоговой базы в соответствующей части обусловлено действиями комиссионера, не представившего своевременно комитенту документов, подтверждающих реализацию товара, поскольку Инспекция не представила доказательств осведомленности Общества о состоявшейся реализации этих товаров и умышленном неотражении ее (реализации) в налоговом учете.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих как достоверность представленных налогоплательщиком документов, так и фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, суды законно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа и обязали Инспекцию возвратить налогоплательщику из бюджета налог на добавленную стоимость в заявленной сумме.

С учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика кассационная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в возмещении сумм налога из бюджета, доначисления ему сумм указанного налога и начисления штрафов.

Доводы жалобы налогового органа, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали и оценили доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-88124/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова