Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-7361/2010 по делу N А42-1558/2009 Поскольку доначисленные суммы НДС, НДФЛ и ЕСН в установленные сроки уплачены не были и у предпринимателя отсутствует переплата в бюджет по указанным налоговым обязательствам, налоговый орган правомерно произвел начисление соответствующих пеней и штрафов за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-7361/2010 по делу N А42-1558/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-7361/10 по делу N А42-1558/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Глусской С.В. (доверенность от 13.07.2010 N 01-14-30-26-46343), от индивидуального предпринимателя Ромашова Михаила Ивановича - Грицаенко А.А. (доверенность от 29.04.2009 б/н),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашова Михаила Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А42-1558/2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ромашов Михаил Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 15.08.2008 N 02.5-28/165.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда от 29.12.2010 отменено. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 200 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу. Предприниматель считает, что выводы Инспекции носят предположительный характер, а также противоречат доказательствам, полученным в рамках предварительного следствия по делу N 3-6619, в ходе которого не установлено фактов, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности самим Ромашовым М.И. Предприниматель полагает, что поскольку личность лица, осуществлявшего в 2006 году предпринимательскую деятельность от имени заявителя, следствию не удалось установить, а осуществление деятельности самим Ромашовым М.И. или Котляровой И.Ю. от имени Ромашова М.Ю. не доказано, налоговые последствия не могут быть возложены на Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ромашов Михаил Иванович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, поставлен на учет в Инспекции 26.09.1966 с присвоением ИНН 519300042953.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.07.2008 N 02.5-28/148 и принято решение от 15.08.2008 N 02.5-28/165, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде взыскания 218 880 руб. 80 коп. штрафа за 2006 год; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде в виде взыскания 36 723 руб. 86 коп. штрафа; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 299 656 руб. 60 коп. штрафа за 2006 год; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок 4 документов в виде взыскания 200 руб. штрафа. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 2 776 306 руб. 32 коп. недоимки за 2006 год, в том числе 1 094 404 руб. НДФЛ, 1 498 283 руб. НДС, 183 619 руб. 32 коп. ЕСН и соответствующие пени в общей сумме 548 410 руб.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, признал недействительным решение налогового органа.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Предприниматель ссылается на то, что он в 2006 году предпринимательскую деятельность не осуществлял, доход не получал, ссылаясь на материалы уголовного дела N 3-6619, возбужденного по его заявлению.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель 04.10.2008 обратился с заявлением в КУСП УВД по Мурманской области о проведении расследования по факту осуществления деятельности от его имени Котляровой И.Ю.

Постановлением СО-2 СЧ СУ при УВД Мурманской области от 17.09.2009 уголовное преследование в отношении Котляровой И.Ю. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица при осуществлении деятельности от имени индивидуального предпринимателя Ромашова М.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следственными органами не установлено фактов, свидетельствующих об осуществлении деятельности не самим Ромашовым М.И., а Котляровой И.Ю. В отношении Ромашова М.И. также прекращено уголовное преследование по части 2 статьи 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица.

Следственными органами не установлен факт внесения им в налоговые декларации заведомо ложных сведений, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что установить исполнителя подписи на декларациях и других документах не представляется возможным.

Довод Предпринимателя о необходимости привлечения к налоговой ответственности и возложения бремени уплаты налогов на Котлярову И.Ю. ввиду наличия выданной им указанным лицам доверенности, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Предприниматель пояснил, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Котляровой И.Ю., а также все необходимые для занятия предпринимательской деятельности документы и с этого момента она без участия и ведома Предпринимателя занимались предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Анализ приведенной нормы позволяет выделить признаки налога как правовой категории. Одним из таких признаков является его индивидуальность, его адресный характер по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая природу налога (его обязательность, персонифицированность), а также положение пункта 1 статьи 185 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что факт оформления доверенности не свидетельствует и не может свидетельствовать о замене субъекта, обязанного исполнять условия налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае материалами прекращенного уголовного дела не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности, распоряжения денежными средствами, поступающими на счет Предпринимателя Ромашова М.И. Котляровой И.Ю. без его ведома и согласования с ним.

Свидетельскими показаниями также не установлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель в 2006 году предпринимательскую деятельность вообще не осуществлял.

В объяснениях, проведенных налоговым органом в ходе выездной проверки, а также в свидетельских показаниях, полученных в рамках уголовного дела, 11.01.2009 Ромашов М.И. признал, что бухгалтерские документы, платежные документы, счета-фактуры, а также налоговые декларации, представляемые ему Котляровой И.Ю., подписывал самостоятельно.

Поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод о недоказанности факта неосуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности в спорный период и наличии у него обязанности по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В случае неуплаты сумм налогов в порядке статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки, взыскиваются пени.

Согласно статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при исчислении налоговой базы в соответствии с настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в статье 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой реализации деталей и запасных частей для судов и автомашин под заказ, не имея магазина и складских помещений.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Данные книги учета доходов и расходов, представленной в ходе проверки Предпринимателем, не соответствуют данным, отраженным им в декларациях по НДФЛ и ЕСН и данным первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком на проверку. Доход, отраженный Предпринимателем в декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, составил 10 003 153 руб. 47 коп. (без НДС).

Стоимость реализованных товаров в декларациях по НДС за налоговые периоды 2006 года определена в сумме 10 142 463 руб. (без НДС).

При проведении проверки Инспекцией установлено, что оплата за реализованные Предпринимателем товары, поступала от покупателей безналичным путем и методом взаиморасчетов. Согласно выпискам ОАО "Мурманского социального коммерческого банка" сумма дохода от реализации товара по безналичному расчету за 2006 год составила 9 106 906 руб. 86 коп. (без НДС).

По данным выездной налоговой проверки сумма дохода Предпринимателя за 2006 год составила для исчисления НДФЛ и ЕСН - 10 270 544 руб. 88 коп. (без НДС), для исчисления 10261 857 руб. 43 коп. НДС (по "отгрузке").

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция сделала вывод, что сумма дохода за 2006 год для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН Предпринимателем занижена на 267 391 руб. 41 коп. При исчислении НДС с реализации за налоговые периоды 2006 года установлено, что налоговая база занижена на 119 394 руб.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год и реестру, представленному с налоговой декларацией, Предпринимателем заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 9 824 614 руб. 25 коп.

Выездной налоговой проверкой на основании представленных первичных учетных документов установлено, что общая сумма профессиональных вычетов составляет 9 877 911 руб. 26 коп.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение профессиональных налоговых вычетов по поставщикам ООО "ОПФ "Цветмет" (ИНН 7718217108) в сумме 7 567 493 руб. 96 коп. (НДС - 1 362 148 руб. 91 коп.), ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 66660034) в сумме 636 900 руб. (114 642 руб. НДС). Указанные расходы признаны Инспекцией документально не подтвержденными.

Материалами деда подтверждено, что согласно полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве ответу, при проведении встречной проверки ОАО "ОПФ "Цветмет" указано, что финансово-хозяйственная деятельность в 2006 году предприятием с Предпринимателем не велась, ККМ с заводским N 1023852 в Инспекции не зарегистрирована. Визуальный оттиск печати на письме ООО "ОПФ Цветмет", представленном на требование Инспекции не соответствует оттиску печати на счетах-фактурах и актах взаимозачета денежных средств, представленных Предпринимателем.

На запрос Инспекции по ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, по месту налогового учета поставщика, представлена информация о том, что финансово-хозяйственная деятельность этого предприятия с предпринимателем Ромашовым М.И. не велась, указанные в поручении счета-фактуры в их бухгалтерском учете не значатся.

Согласно полученному из Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области ответу, руководителем организации является Махмутов Фарит Гашимович, главным бухгалтером - Наумова Татьяна Рудольфовна, в то время как в счетах-фактурах, представленных к проверке, руководителем указан Пермяков Р.В., главным бухгалтером Козлов С.А.

Также в ходе проверки установлено, что расчеты за поставленный товар с указанными поставщиками Предприниматель осуществлял с ООО "ОПФ "Цветмет" путем проведения взаимозачетов (707 602 руб. 32 коп. без НДС), наличными денежными средствами через ККТ (6 859 891 руб. 64 коп. без НДС). Для проверки налогоплательщик представил 26 чеков оплаты товара через ККТ, не зарегистрированную в Инспекции по месту налогового учета поставщика; с ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" наличными денежными средствами (636 900 руб. без НДС) по чекам ККТ, регистрация которой в налоговых органах также не подтверждена.

С учетом того, что представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, платежные документы), счета-фактуры, выставленные его контрагентами - ООО "ОПФ "Цветмет", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", содержат недостоверную информацию, то затраты по приобретению товаров у названных контрагентов обоснованно не приняты Инспекцией при исчислении. налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно произведено доначисление НДФЛ в размере 1 094 404 руб., ЕСН в размере 183 619 руб. 32 коп.

При доначислении налоговых обязательств, налоговым органом учтено право Предпринимателя на применение социального налогового вычета в размере 37 940 руб., а также приняты исчисленные и уплаченные за 2006 год Предпринимателем НДФЛ в размере 15 007 руб., ЕСН в размере 15 338 руб. 05 коп.

Налоговый орган, установив в ходе проверки, что расходы Предпринимателя по контрагентам ООО "ОПФ "Цветмет", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" документально не подтверждены, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, отказал Предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предприниматель в обоснование права на возмещение НДС из бюджета представил счета-фактуры на приобретение товара, оплата которых производилась наличными денежными средствами по чекам ККТ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, оформленные ООО "ОПФ "Цветмет", ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в отношении лиц, их подписавших, а также содержит несуществующие оттиски печатей. Более того, в ходе проверки не подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и указанными поставщиками.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд обоснованно признал, что спорные счета-фактуры не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ и в связи с отказом в предоставлении вычетов по суммам налога, уплаченным указанным поставщикам в 2006 году обоснованным доначисление НДС в сумме 1 498 283 руб. Сумма налога доначислена с учетом исчисленного по декларациям и уплаченного в бюджет НДС в размере 17 302 руб.

В связи с тем, что доначисленные суммы НДС, НДФЛ и ЕСН в установленные сроки уплачены не были и у Предпринимателя отсутствует переплата в бюджет по указанным налоговым обязательствам налоговый орган правомерно произвел начисление соответствующих пеней в общей сумме 526 810 руб. 91 коп. и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы (по НДФЛ - 218 880 руб. 80 коп., по НДС - 299 656 руб. 60 коп., по ЕСН - 36 723 руб. 86 коп.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции по данным эпизодам и в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа отказал, оставив в остальной части решение суда без изменения (штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу А42-1558/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина