Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-7361/10 по делу N А42-1558/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Игониной Н.А. (доверенность от 17.05.2011 N 14-27/23468),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Будылева М.В., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1558/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Ромашов Михаил Иванович (г. Мурманск, Копытова ул., д. 30, кв.12; ИНН 519300042953; (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 15.08.2008 N 02.5-28/165.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда от 29.12.2010 отменено. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 200 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 22.12.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) 22.10.2010 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просили взыскать с Предпринимателя судебные расходы в сумме 52 296 руб. 90 коп., понесенные Инспекцией и Управлением при рассмотрении данного дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В ходе рассмотрения заявления Инспекцией представлено уточнение суммы судебных расходов, согласно которому Инспекция просит взыскать с Предпринимателя 52 294 руб. 20 коп. Управление Инспекцией исключено из состава заявителей.

Предприниматель 11.01.2011 подал также заявление о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 103 180 руб.

Определением суда от 07.02.2011 (с учетом определения от 16.02.2011 об исправлении опечатки) требования Предпринимателя удовлетворены в части, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 59 940 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении требований Инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение суда от 07.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении налоговому органу заявленных требований и в части взыскания с налогового органа судебных расходов. Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в общей сумме 52 294 руб. 20 коп., а также об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 59 940 руб.

По мнению подателя жалобы, произведенные налоговым органом расходы, документально подтверждены и произведены в пределах установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 и Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813. Инспекция считает, что сумма судебных расходов, заявленная Предпринимателем к взысканию завышена по отношению к удовлетворенной сумме по делу N А42-1558/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции на основании приказа N 15-06/96 от 31.03.2010 интересы Инспекции представляли главный специалист-эксперт юридического отдела ИФНС России по Глусская С.В., и главный государственный налоговый инспектор отдела выездных ИФНС России по г. Мурманску Киселева Т.С. Также для участия в судебном заседании приказом N 04-08/54 от 09.04.2010 был направлен главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Мурманской области Леонов М.Н.

В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган посчитал, что понес расходы на сумму 36 708 руб. 40 коп., в том числе: расходы по оплате стоимости железнодорожным и авиатранспортом, проезда, сбор за оформление железнодорожных билетов, расходы на оплату стоимости проживания, суточные.

Участие Глусской С.В., Киселевой Т.С. и Леонова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, судебными актами по делу: постановлением апелляционного суда от 23.04.2010 N А42-1558/2009, а участие Глусской С.В. постановлением ФАС СЗО от 13.08.2010 N А42-1558/2009. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в состав судебных расходов Инспекции включены также расходы по проезду и проживанию Леонова М.Н. в общей сумме 11 980 руб. (авиаперелет - 8 780 руб.; проживание - 3 000 руб.; суточные - 200 руб.).

В соответствии с приказом от 09.04.2010 N 04-08/54 Леонов М.Н. является главным государственным налоговым инспектором правового отдела Управления ФНС России по Мурманской области. Поэтому суд обоснованно сделал вывод, что согласно авансовому отчету от 16.04.2010 N 16к расходы по проезду и проживанию Леонова М.Н. понесло Управление ФНС России по Мурманской области. УФНС России по Мурманской области не является стороной по делу. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Доказательств, подтверждающих, что Инспекция понесла расходы по командировке Леонова М.Н., в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, понесенные Предпринимателем расходы, подтверждаются договором N 03/09 от 16.02.2009 об оказании юридических услуг заключенным с ООО "Нить Ариадны". ООО "Нить Ариадны" 17.02.2009 заключен договор с Грицаенко Р.А., согласно которому последний обязуется оказывать юридические услуги и быть представителем Предпринимателя в арбитражном суде по делу об оспаривании решения Инспекции N 02.5-28/165 от 15.08.2008.

В соответствии с условиями договора N 03/09 от 16.02.2009 Грицаенко Р.А. оказал юридические услуги Предпринимателю на сумму 121 180 руб. Предприниматель оплатил оказанные услуги в сумме 103 180 руб. по представленным актам выполненных работ за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, за составление заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по дополнительному соглашению от 15.11.2010 к договору N 03/09 об оказании юридических услуг от 16.02.2009 за представление интересов Предпринимателя ввиду подачи Инспекцией заявления о взыскании судебных расходов, по дополнительному соглашению от 10.01.2011 к договору N 03/09 об оказании юридических услуг от 16.02.2009 за представление интересов Предпринимателя по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов с Инспекции. Таким образом, общая сумма заявленных Предпринимателем судебных издержек составила 103 180 руб.

Факт участия представителя (Грицаенко Р.А.) Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Документов, подтверждающих расходы в сумме 1 740 руб. Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворили в сумме 59 940 руб. При этом судами принято во внимание, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности расходов, понесенных Предпринимателем.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А42-1558/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин