Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-6328/2010 по делу N А44-6335/2009 Суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения Обществом товара у контрагентов, факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с этими контрагентами и, как следствие, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям и отнесении затрат в состав расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-6328/2010 по делу N А44-6335/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Романовой С.А. (доверенность от 12.05.2010 б/н), Рубан Н.М. (доверенность от 30.07.2010 N 2.4-01), от закрытого акционерного общества "Проектстрой" Толкачевой Н.В. (доверенность от 03.01.2008 N 34), Осиевой Т.С. (доверенность от 01.03.2010 б/н), Протопоповой В.Н. (доверенность от 14.05.2009 б/н),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А44-6335/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектстрой" (далее - Общество, ЗАО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 20.10.2009 N 2.11-16/18 в части доначисления 406 036 руб. налога на прибыль, 199 907 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1274 руб. транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанных сумм налогов.

Решением суда от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что первичные документы оформлены надлежащим образом, факт совершения спорных хозяйственных операций подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Также Общество ссылается на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС и транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2009 N 2.11-16/18.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика принято решение от 20.10.2009 N 2.11-16/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить 406 036 руб. налога на прибыль, 199 907 руб. 55 коп. НДС, 1274 руб. транспортного налога, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 36 677 руб. 30 коп., 39 288 руб. 61 коп. НДС, 250 руб. транспортного налога, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 81 207 руб. 20 коп., 39 981 руб. 51 коп. НДС, 254 руб. 80 коп. транспортного налога.

Инспекцией сделан вывод о завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения на 1 691 816 руб. 03 коп. и о неправомерности предъявления к вычету 199 907 руб. 55 коп. НДС.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в указанной части Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности факта приобретения Обществом дизельного топлива у ООО "Юниверс" и блоков, поддонов для газобетона, муфт и труб у ООО "Гамма", факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с этими контрагентами и, как следствие, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям и отнесения затрат в состав расходов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения его глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеет право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ. Однако указанное право не может быть использовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 - их оплаты), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд проверил доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.

В обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка имеющимся материалам дела по спорным хозяйственным операциям с ООО "Юниверс" и ООО "Гамма".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июле 2007 года Общество приобрело у ООО "Юниверс" дизельное топливо. В подтверждение понесенных расходов по приобретению дизельного топлива у ООО "Юниверс" и правомерности произведенного вычета по НДС Обществом представлены товарная накладная от 24.07.2007 N 583 на сумму 335 095 руб. 83 коп., в том числе 51 116 руб. 31 коп. НДС, и счет-фактура от 24.07.2007 N 583. В представленных документах в качестве руководителя ООО "Юниверс" указан Карбасов А.Н.

Согласно учетным данным ООО "Юниверс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Санкт-Петербургу с 03.11.2006, учредителем является Рябов Ю.С., руководителем Карбасников А.Н.

Из протокола допроса свидетеля Карбасникова А.Н. от 11.09.2009 N 2.11-16 следует, что он является номинальным руководителем ООО "Юниверс", регистрацию Общества не осуществлял, какие виды деятельности осуществляет данное Общество не знает, счета-фактуры, договоры, товарные накладные от имени ООО "Юниверс" не подписывал, о деятельности указанного Общества ему ничего не известно.

Заключением эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы" от 15.09.2009 N 160-П подтверждается, что подписи в счете-фактуре от 24.07.2007 N 583 и товарной накладной от 24.07.2007 N 583 выполнены не Карбасниковым А.Н., а другим лицом.

В представленных Обществом товарной накладной и счете-фактуре ООО "Юниверс" указан адрес поставщика: город Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 4, литер А, который не соответствует адресу, имеющемуся в учредительных документах названного Общества, а именно: город Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 4, литер А, помещение 2Н.

Как следует из ответа Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Санкт-Петербургу среднесписочная численность ООО "Юниверс" составляла в 2007 году 2 человека, сведения о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют.

Налоговым органом также проведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО "Юниверс" и протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.05.2009 N 494 установлено отсутствие указного поставщика по юридическому адресу. Анализ расчетного счета ООО "Юниверс" показал, что в основном отражены операции по зачислению денежных средств на расчетный счет Общества и о перечислении их на пластиковые карточки физических лиц. Операции по движению денежных средств, свидетельствующих о закупе товаров, отсутствуют.

По поставщику ООО "Гамма" заявителем в подтверждение хозяйственных операций по приобретению блоков, поддонов для газобетона, муфт и труб представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Гамма" Егоровым А.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, генеральным директором общества является Егоров А.О.

Из объяснений свидетеля Егорова А.О. от 07.09.2009 следует, что он является номинальным руководителем ООО "Гамма", за вознаграждение регистрировал на свое имя различные организации, в том числе и ООО "Гамма", о деятельности указанного Общества ему ничего не известно, накладных, счетов-фактур от имени ООО "Гамма", доверенностей от своего имени не подписывал. Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы" от 15.09.2009 N 160-П подписи на представленных для исследования накладных, счетах-фактурах от ООО "Гамма" выполнены не Егоровым А.О., а другими лицами.

Из ответа Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Санкт-Петербургу следует, что среднесписочная численность работников составляет 2 человека.

Поэтому судами сделан вывод, что факт реальной поставки товаров от ООО "Юниверс" и ООО "Гамма" Обществом не подтвержден.

Суды также обоснованно не приняли доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А44-6335/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина