Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-5952/2010 по делу N А66-1530/2009 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом правомерно признано право собственности истца на нежилое здание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-5952/2010 по делу N А66-1530/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. N Ф07-5952/2010 по делу N А66-1530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Хохлова П.А. его представителя Яковлева М.В. (доверенность от 09.08.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помозова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-1530/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хохлов Павел Александрович (свидетельство о государственной регистрации от 21.06.2007 серии 69 N 001497940) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Силуэт" (далее - Предприятие), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) о признании права собственности на 45,2 части (84,6 кв. м) нежилого помещения, находящегося на втором этаже здания по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9; обязании Управления зарегистрировать право собственности истца на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по экономике и управлению имуществом администрации Бельского района (далее - Комитет).

Определением от 16.04.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика (Предприятия) на предпринимателя Помозова Николая Александровича (свидетельство о государственной регистрации от 03.02.2004 серии 69 N 000499569); изменен процессуальный статус Предприятия с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; уточнено наименование второго ответчика (Управления).

Определением от 04.08.2009 производство по делу в части требования к Управлению об обязании зарегистрировать право собственности истца на часть спорного помещения прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, предприниматель Хохлов П.А. просил признать право собственности на 22/100 нежилого здания по указанному адресу, что составляет 84,6 кв. м нежилых помещений второго этажа, в том числе часть лестничной клетки площадью 14,8 кв. м.

Решением от 19.11.2009 за предпринимателем Хохловым П.А. признано право собственности на долю в размере 22/100 в праве собственности на нежилое здание общей площадью 380,7 кв. м, находящееся по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, что составляет 84,6 кв. м нежилых помещений на втором этаже, включая часть лестничной клетки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Помозов Н.А. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос об оплате истцом спорного имущества, а выводы суда об исполнении Хохловым П.А. обязательств по оплате приобретенного имущества основаны на ненадлежащих доказательствах; дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Помозов Н.А. при приобретении 53/100 доли в спорном здании действовал как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

В дополнительных письменных пояснениях Помозов Н.А. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указывает на отсутствие к моменту заключения договора купли-продажи от 20.03.2007 государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении недвижимого имущества. Помозов Н.А. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Хохлов П.А. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорная часть здания не могла быть включена в конкурсную массу Предприятия, поскольку до признания Предприятия банкротом была отчуждена Хохлову П.А.; Предприятие правомерно с согласия собственника распорядилось имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, которое возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и могло быть зарегистрировано одновременно с регистрацией перехода права собственности по договору.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что Предприятие было вправе продать Хохлову П.А. часть здания, переданного ему в хозяйственное ведение, право муниципальной собственности на которое возникло в 1992 году, до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Арбитражный управляющий Предприятия Шураева Т.В. в отзыве на жалобу поддерживает ее доводы, указывая, что обязательство по оплате имущества не было исполнено Хохловым П.А.; на момент заключения договора от 20.03.2007 с истцом право хозяйственного ведения Предприятия не было зарегистрировано и, следовательно, Предприятие не могло распоряжаться этим имуществом, а совершенная между Предприятием и Хохловым П.А. сделка ничтожна; о проведении 22.12.2008 аукциона по продаже 53/100 здания Хохлову П.А. было известно, однако аукцион и его результаты истцом не оспорены.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 20.07.2010, однако определением суда кассационной инстанции от 20.07.2010 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.08.2010. В период после отложения судебного заседания в составе суда произведена замена судьи Захаровой М.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Рудницкого Г.М., вследствие чего после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Хохлова П.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, Помозов Н.А. лично в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего 11.12.2006 в законную силу решения Бельского районного суда Тверской области от 29.11.2006 за Хохловым П.А. зарегистрировано право на долю в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на здание ателье общей площадью 380,7 кв. м, находящееся по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007 серии 69АА N 950190.

Остальная часть здания в размере 53/100 находится в муниципальной собственности и закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Распоряжением главы администрации Бельского района Тверской области от 19.01.2007 N 22-р Предприятию разрешена продажа S части второго этажа здания по названному адресу в порядке, установленном Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

По результатам проведенного 12.03.2007 аукциона по продаже 45,2 части (84,6 кв. м) второго этажа здания его победителем признан Хохлов П.А., предложивший наибольшую цену - 164 000 руб.

Между Предприятием и Хохловым П.А. заключен договор от 20.03.2007 купли-продажи указанного имущества.

Согласно справке администрации Бельского района от 02.10.2008 N 872 обязательства по оплате имущества и передаче его покупателю исполнены сторонами полностью.

Переход права собственности по названному договору зарегистрирован не был.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2008 по делу N А66-7834/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шураева Татьяна Владимировна.

19.08.2008 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении доли в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на здание ателье по указанному выше адресу.

Позднее в соответствии с решением собрания кредиторов проведены торги по продаже имущества должника.

На основании протокола от 22.12.2008 подведения итогов открытого аукциона по продаже имущества Предприятия, договора купли-продажи от 22.12.2008 за Помозовым Н.А. зарегистрировано 14.01.2009 право на долю в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на здание ателье (свидетельство о государственной регистрации от 14.01.2009 серии 69-АБ N 314789).

03.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Предприниматель Хохлов П.А., ссылаясь на уклонение Предприятия от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, отсутствие у Предприятия полномочий на распоряжение имуществом на момент заключения сделки с Помозовым Н.А., в феврале 2009 года обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в спорном имуществе (с учетом уточнения требований).

Настоящий спор возник в связи с заключением одним и тем же лицом - Предприятием - двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества - части здания, составляющей 22/100 от всего здания, - сначала с Хохловым П.А., а затем в составе части в размере 53/100 здания - с Помозовым Н.А.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 20.03.2007, заключенный между Предприятием и Хохловым П.А., исполнен сторонами, как в части оплаты имущества, так и в части его передачи продавцом. Возражения подателя жалобы относительно недоказанности внесения Хохловым П.А. выкупной цены подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных им обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допустимо. Материалами дела подтверждается, что с момента получения помещений на основании заключенного договора купли-продажи от 20.03.2007 Хохлов П.А. фактически использовал их в предпринимательской деятельности - для оказания парикмахерских услуг.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье законный владелец имущества имеет право на защиту своего владения также против собственника.

В таком случае Предприятие было не вправе требовать от Хохлова П.А. возврата имущества, переданного во исполнение договора от 20.03.2007, и, следовательно, не имело фактической возможности передать данные помещения Помозову Н.А. по договору от 22.12.2008. Пункт 5.1 названного договора, согласно которому 53/100 доли здания, включающей и спорную часть, переданы Помозову Н.А., с учетом факта нахождения помещений, соответствующих части здания в размере 22/100, во владении Хохлова П.А. нельзя считать соответствующим действительности. При отсутствии у продавца по договору от 22.12.2008 права истребовать имущество от Хохлова П.А. это право не могло перейти и к Помозову Н.А. как покупателю.

Кроме того, продажа доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов исходя из правил статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации должна производиться с учетом мнения других участников долевой собственности, в число которых в данном случае помимо муниципального образования входит Хохлов П.А.

Исходя из изложенного кассационная инстанция находит возможным поддержать вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Хохлова П.А. и признании за ним права собственности на долю в размере 22/100 здания, соответствующую нежилым помещениям площадью 84,6 кв. м, переданным истцу по договору от 20.03.2007 и фактически занимаемым им.

Довод подателя жалобы об отсутствии на момент заключения договора от 20.03.2007 государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении доли в размере 53/100 здания надлежащим образом исследован апелляционным судом и правомерно отклонен. Продажа части недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в виде половины второго этажа здания осуществлялась по решению собственника - в соответствии с распоряжением главы администрации Бельского района Тверской области от 19.01.2007 N 22-р; право собственности муниципального образования возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и являлось действительным независимо от наличия его государственной регистрации. В таком случае нет оснований считать, что продажа имущества осуществлена неполномочным лицом.

Ссылка Помозова Н.А. на необходимость прекращения производства по делу также несостоятельна, поскольку настоящий спор и по субъектному составу, и по характеру как имеющий экономическое содержание, исходя из статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Помозову Н.А. в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем с указанного лица надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А66-1530/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Помозова Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Помозова Николая Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина