Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-8206/2010 по делу N А56-36871/2009 Обжалуемые судебные акты в части расторжения договора отменены, поскольку Общество реализовало предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-8206/2010 по делу N А56-36871/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Доринда" Арутюнян М.С. (доверенность от 01.01.2010 N 22/01-2010-Д), от федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" Носовой Л.Н. (доверенность от 09.03.2010 N 18/293),

рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-36871/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Доринда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о расторжении договора подряда от 28.11.2007 N 04/11-07 (далее - Договор) и взыскании 867 349 руб. в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Договором гарантийных обязательств.

Решением от 01.12.2009 Договор расторгнут, иск в части взыскания 867 349 руб. убытков оставлен без рассмотрения, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 18 173,49 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение от 01.12.2009 оставлено без изменения, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 01.12.2009 и постановление от 14.04.2010 отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что основания для расторжения Договора отсутствовали, поскольку невозможность исполнения Предприятием гарантийных обязательств по нему обусловлена просрочкой исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 10.02.2006 N 1/10; площадь отслоения облицовочной плитки на день совместного осмотра и составления акта от 14.04.2009 составила 5 кв. м, а не 230 кв. м, как указано в акте от 15.05.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Предприятие заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал ходатайство, суду кассационной инстанции пояснил, что мировое соглашение стороны намерены заключить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия в отношении определения размера причиненных Обществу убытков, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Общества поддержал заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства и принимая во внимание, что стороны намерены заключить мировое соглашение в рамках иного дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Договора Предприятие (подрядчик) обязалось на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные пунктами 2.1 и 2.2 Договора сроки на объекте "Торгово-развлекательный центр с крытой автостоянкой", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, южнее реки Волковки, квартал 54 (в районе Балканской площади) (южнее пересечения улиц Ярослава Гашека и Малой Балканской) (далее - Объект), выполнить строительные работы общей стоимостью 30 781 105,16 руб., в том числе: устройство ограждения пандуса, облицовка пандуса керамогранитом, а Общество (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные Договором.

В силу пункта 7.1 Договора подрядчик гарантирует выполнение работ с качеством, отвечающим требованиям Договора, технической документации к нему, а также действующим государственным стандартам, включая гарантию на используемые подрядчиком материалы и оборудование, в течение 24 календарных месяцев от даты подписания сторонами актов об исполнении подрядчиком своих обязательств.

В течение гарантийного срока подрядчик за свой счет устраняет все обнаруженные и выявленные недостатки выполненных работ по Договору в указанный заказчиком срок (пункт 7.3 Договора).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае неустранения подрядчиком недостатков в указанный заказчиком срок, последний вправе устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

По акту от 28.12.2007 N 6 истец принял выполненные ответчиком работы по устройству ограждения пандуса и облицовке пандуса керамогранитом (л.д. 140 - 142).

В связи с обнаружением в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, выразившихся в отслоении от стены фасада облицовочной плитки, Общество направило Предприятию требование от 10.04.2009 N 2 (исх. N 308-09) о явке 14.04.2009 его представителя для составления акта совместного осмотра и об устранении в срок до 15.05.2009 выявленных недостатков.

Представителями Общества, Предприятия, обществ с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" и "Антарес трейд" 14.04.2009 составлен акт осмотра въезда в подземный паркинг Объекта, согласно которому площадь отслоившихся и упавших плит облицовки составляет 5 кв. м. В указанном акте, подписанном инженером по субподряду Предприятия, подтверждена возможность дальнейшего отслоения облицовочных плит и необходимость срочного устранения данного дефекта в связи с опасностью падения облицовочных плит на людей и проезжающий автотранспорт.

Поскольку выявленные дефекты подрядчиком устранены не были, истец направил ответчику приглашение от 08.05.2009 N 387-09 на проведение 15.05.2009 осмотра не устраненных в срок недостатков работ, которое вручено ответчику 12.05.2009.

В связи с неявкой 15.05.2009 представителя Предприятия для проведения осмотра недостатков работ указанный осмотр проведен с участием представителей Общества и общества с ограниченной ответственностью "НПО "Антарес трейд".

По результатам осмотра составлен акт от 15.05.2009 N 6, согласно которому площадь отслоения от стены облицовочной плитки составила 230 кв. м.

Ссылаясь на то, что недостатки работ Предприятием в срок до 15.05.2009 не устранены, Общество направило ответчику требование от 15.05.2009 N 4, в котором отказалось от исполнения Договора и просило возместить 867 349 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Поскольку названное требование заказчика, полученное ответчиком 19.05.2009, последним выполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск в части расторжения Договора, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия недостатков выполненных Предприятием работ, выявленных в течение гарантийного срока, и отсутствия доказательств их устранения подрядчиком в установленный заказчиком срок.

Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания 867 349 руб. убытков, суд первой инстанции сослался на то, что указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-15319/2009 по заявлению о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, настоящий иск Обществом в части взыскания убытков, основанных на денежном обязательстве Предприятия, возникшего из Договора, заключенного 28.11.2007, подан 29.06.2009, то есть после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15319/2009 определения от 25.03.2009 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал-93" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и определения от 22.06.2009 о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правомерно иск в части взыскания 867 349 руб. убытков оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Вместе с тем, решение от 01.12.2009 и постановление от 14.04.2010 в остальной части не могут быть признаны правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела, в том числе актами осмотра от 14.04.2009 и 15.05.2009 N 6 подтверждается наличие недостатков выполненных Предприятием по Договору работ по устройству ограждения пандуса и облицовке пандуса керамогранитом.

Доказательств устранения указанных недостатков в установленный заказчиком срок (15.05.2009) ответчиком не представлено.

В связи с этим обстоятельством Общество в требовании от 15.05.2009 N 4 отказалось от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку Общество реализовало предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения Договора, то последний считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для расторжения Договора, уже расторгнутого на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма материального права, то решение от 01.12.2009 и постановление от 14.04.2010 в части расторжения Договора и взыскания с Предприятия в пользу Общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с Предприятия в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отмене, а иск в указанной части - отклонению.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов в части расторжения Договора и отказом в иске в этой части расходы по уплате государственной пошлины по ней подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-36871/2009 в части расторжения договора подряда от 28.11.2007 N 04/11-07 и взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Доринда" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Доринда" в части расторжения договора подряда от 28.11.2007 N 04/11-07 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-36871/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Доринда" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова