Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-8037/2010 по делу N А56-83943/2009 Суды пришли к правильному выводу о незаконности отказа Комитета по печати в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку Общество является собственником земельного участка с установленным на нем железобетонным забором, соответственно, для получения разрешения на установку рекламной конструкции на указанном заборе не требуется заключение Обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-8037/2010 по делу N А56-83943/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" Сорокина А.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 0703/40), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Овчинникова В.О. (доверенность от 13.01.2010 N 15-14-12/10-2), от Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Белоуса Г.С. (доверенность от 18.12.2009 N 1-4-74996/юр),

рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-83943/2009,

установил:

Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по печати) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 22.09.2008 N 01700 (далее - решение N 01700) и обязании Комитета по печати выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Политехническая, д. 13-15/ул. Новороссийская.

Определением от 27.11.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по печати, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет по печати просит решение от 25.02.2010 и постановление от 28.05.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- обязав Комитет по печати выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции, суд не учел, что согласно части 5.4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) на заборе может быть установлена исключительно временная рекламная конструкция;

- согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть заключен на срок пять лет, временной рекламной конструкции - на срок не более чем двенадцать месяцев. Поскольку такой договор с Обществом не заключен, то невозможно определить на какой срок должно быть выдано Обществу разрешение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.02.2010 и постановление от 28.05.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Комитета по печати и КГА поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 Общество обратилось в Комитет по печати с заявлением N 06177 о выдаче разрешения на установку на железобетонном заборе на пересечении ул. Политехническая, д. 13-15 и ул. Новороссийская рекламной конструкции - щита шириной 3,68 м и высотой 2,01 м.

Решением N 01700 Комитет по печати отказал Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением последней внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылаясь на то, что в нарушение части 15 статьи 19 Закона о рекламе и Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона о рекламе (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 904), решение N 01700 не мотивировано, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

По мнению Общества, отказывая ему в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, Комитет по печати не указал, каким образом размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки Санкт-Петербурга, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 Постановления N 904 и пункту 5 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, является Комитет по печати, который при рассмотрении вопроса о выдаче или отказе в выдаче разрешений осуществляет согласования с КГА о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано, а в качестве одного из оснований такого отказа может быть нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции (пункт 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В оспариваемом решении N 01700 не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Доказательства нарушения в результате размещения рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Комитет по печати согласно части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Как видно из материалов дела, Общество в 2005 г. согласовывало с Управлением эстетики городской среды КГА архитектурно-планировочные задания на проектирование и размещение спорной рекламной конструкции (л.д. 66 - 68).

Вместе с тем Комитет по печати не представил доказательств, подтверждающих, что к 2008 г. функционально-планировочные, объемно-пространственные и художественные требования к размещению спорной рекламной конструкции или внешний архитектурный облик сложившейся застройки были изменены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности отказа Комитета по печати в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Довод кассационной жалобы о том, что на железобетонном заборе на пересечении ул. Политехническая, д. 13-15 и ул. Новороссийская может быть установлена только временная рекламная конструкция необоснован, поскольку указанный забор не относится к числу перечисленных в части 5.4 статьи 19 Закона о рекламе мест установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства), на которых допускается размещение лишь временных рекламных конструкций.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием заключенного с Обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может быть принят во внимание, поскольку из части 5 статьи 19 Закона о рекламе следует, что указанный договор заключается владельцем рекламной конструкции с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела видно, что Общество на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 23.12.2009 N 5833-ЗУ, заключенного с открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом, приобрело в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 13-15, лит. "А".

Поскольку Общество является собственником земельного участка с установленным на нем железобетонным забором, то для получения разрешения Комитета по печати на установку рекламной конструкции на указанном заборе не требуется заключение Обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-83943/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова