Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-7851/2010 по делу N А26-80/2010 Суды сделали вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, исходя из того, что выявленное в ходе проверки нарушение в содержании общего имущества многоквартирного дома относится к нарушениям в содержании жилых домов, устранение которых должно проводиться в короткие сроки и не требует больших финансовых затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-7851/2010 по делу N А26-80/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" Мозолевской А.С. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2010 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Третьякова Н.О.) по делу N А26-80/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 02.12.2009 по делу N 150-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 18.02.2010 и постановление от 07.05.2010, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 19.03.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, дом 13, Общество утверждено управляющей организацией и с ним заключен договор на управление указанным многоквартирным домом (далее - Договор).

В связи с жалобами, поступившими от жильцов дома, и на основании распоряжения руководителя Инспекции от 12.10.2009 N 30 проведена внеплановая проверка технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Куйбышева, по результатам которой составлен акт от 15.10.2009 N 39.

В ходе проверки установлено, что у подъезда N 4 указанного дома разрушено крыльцо на площади 2 кв. м. Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2009 N 000012. По мнению Инспекции, Общество нарушило пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пункты 2.6.2, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Постановлением Инспекции от 02.12.2009 по делу N 150-09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 45 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к эксплуатации жилого фонда установлены Правилами N 170.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома на основании Договора, заключенного с собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является организация выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организация предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг.

Из пунктов 5.2 и 5.11 Договора следует, что цена Договора включает в себя плату за управление, содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3.1 Договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечив соблюдение нормативных требований.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение Правил N 170, не произвело работы по восстановления крыльца подъезда N 4 спорного дома.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что в данном случае выявленное в ходе проверки нарушение в содержании общего имущества многоквартирного дома относится к нарушениям в содержании жилых домов, устранение которых должно проводиться в короткие сроки (Приложение N 2 к Правилам N 170) и не требует больших финансовых затрат. Доказательств того, что Общество было лишено возможности своевременно устранить нарушение, отраженное в акте Инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А26-80/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова