Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-8729/2010 по делу N А56-35207/2009 В иске о признании недействительным оформленного отказа от договора аренды отказано, поскольку в соответствии с договором подлежит досрочному одностороннему расторжению арендодателем договора при принятии в установленном порядке решения о постановке здания по названному адресу на реконструкцию в соответствии с распоряжением мэра города с уведомлением арендатора за 30 дней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-8729/2010 по делу N А56-35207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Бутыриной Е.В. (доверенность от 20.04.2010), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2009 N 33214-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-35207/2009 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным оформленного уведомлениями КУГИ от 19.01.2009 N 99 и от 10.02.2009 N 465 отказа от договора аренды от 06.12.2000 N 10-А252749.

Решением от 31.12.2009 (судья Ракчеева М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение от 31.12.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 не является принятым в установленном порядке (в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции") решением о реконструкции здания, поскольку согласие на реконструкцию других собственников помещений на территории Апраксина двора получено не было; договором аренды предусматривалось принятие решения о реконструкции в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.07.92 N 731-р, в то время как названное постановление Правительства Санкт-Петербурга направлено на реализацию другого акта - постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 742 "О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора".

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что обстоятельства, предусмотренные договором в качестве основания для его одностороннего расторжения, имели место.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.12.2000 N 10-А252749 аренды нежилых помещений общей площадью 2012,00 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 20, для использования под нежилые цели сроком действия до 14.11.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок и основания изменения и расторжения договора установлены разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 5.6 договор подлежит досрочному одностороннему расторжению арендодателем при принятии в установленном порядке решения о постановке здания по названному адресу на реконструкцию в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.07.92 N 731-р "О концепции формирования комплекса "Апраксин двор" как многофункционального центра" с уведомлением арендатора за 30 дней.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции); Комитету по строительству предписано в установленном порядке осуществить подготовку проектов правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ по приспособлению под современное использование (реконструкции) зданий, указанных в приложении; КУГИ предложено в установленном порядке расторгнуть договоры в отношении зданий (их частей, помещений в зданиях), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, указанных в приложении к данному постановлению.

Под пунктом 1 приложения указаны объекты недвижимости, расположенные в том числе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 20.

Уведомлением от 19.01.2009 N 99 КУГИ со ссылкой на названное выше постановление от 10.12.2008 N 1535, пункт 5.4 договора аренды сообщил Обществу об отказе от договора, предложив в двухмесячный срок с даты расторжения договора, определяемой в соответствии с пунктом 5.6 договора, освободить арендуемые помещения, сдав по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Уведомлением от 10.02.2009 N 465, направленным взамен уведомления от 19.01.2009 N 99 в связи с допущенной в нем технической ошибкой, КУГИ сообщил Обществу об отказе от договора на основании пункта 5.6 договора в связи с включением корпуса 20 по ул. Садовой, д. 28-30 в Санкт-Петербурге в перечень объектов, подлежащих приспособлению под современное использование (реконструкции), утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535, предложив по истечении 30 дней с даты отправки уведомления освободить арендуемые помещения.

Письмом от 24.02.2009 N 11 Общество сообщило об отсутствии, по его мнению, оснований для одностороннего досрочного расторжения договора, поскольку постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 не является решением о реконструкции здания (сооружения) корпуса 20 по названному адресу, а только определяет направления деятельности государственных органов в целях реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора.

Общество, считая, что правовые основания для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды отсутствовали, ссылаясь на статьи 168, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, статью 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Пунктами 1, 3 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.6 договора аренды от 06.12.2000 N 10-А252749 предусмотрены обстоятельства, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор.

Проанализировав условия договора и содержание постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535, со ссылкой на которое КУГИ заявил об одностороннем отказе от договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что принятие указанного распорядительного акта относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5.6 договора в качестве основания для его одностороннего досрочного расторжения арендодателем.

Из буквального толкования названного пункта следует, что для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем достаточно принятия решения о постановке, а не о предоставлении корпуса на реконструкцию. Условия договора связывают право КУГИ на досрочное одностороннее расторжение договора не с фактом предоставления здания для реконструкции какому-либо лицу, а с принятием решения о реконструкции. Оценка постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 как решения публичного собственника о реконструкции находящихся в государственной собственности объектов недвижимого имущества с целью приведения их в техническое состояние, соответствующее современным требованиям, содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-2774/10.

Поскольку названное постановление Правительства Санкт-Петербурга не является решением о предоставлении объекта под реконструкцию, подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43.

Довод Общества о том, что данное постановление принято не в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.07.92 N 731-р, также не может быть принят во внимание, поскольку этим распоряжением порядок принятия решения о реконструкции Апраксина двора органом, уполномоченным в настоящее время на распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, не урегулирован.

Ссылка истца на Административный регламент, утвержденный распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 416, не может быть принята во внимание, так как этот документ принят позднее постановления Правительства Санкт-Петербурга отраслевым комитетом, который не может устанавливать для высшего исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга обязательные правила поведения.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-35207/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина