Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-6411/2010 по делу N А26-8993/2009 Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о нарушении ответчиком условий договора и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на отпуск воды и прием сточных вод, в том числе суммы платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и неустойки за просрочку оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-6411/2010 по делу N А26-8993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Константинова П.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Губановой Е.С. (доверенность от 15.06.2010), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ефимович А.Н. (доверенность от 03.02.2010) и Мерзляковой И.Ю. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А26-8993/2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) о взыскании 356 177 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.10.2005 N 100-3-41-13200-01 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор), в том числе 339 714 руб. 45 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и 16 463 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.1 Договора. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2009 (судья - Кудрявцева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение от 01.12.2009 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.04.2010 и оставить в силе решение от 01.12.2009.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск необоснованно - поскольку сторонами не были подписаны акт сверки, отражающий согласованный результат химического исследования стоков, на основании результатов параллельных исследований в условиях лабораторий сторон, или решение независимой аттестованной или аккредитованной организации, вынесенное на основании проверки результатов параллельных исследований лабораторий сторон, которые в соответствии с пунктами 4.2.3, 6.5, 6.12 Договора являются основанием для взимания повышенной платы с абонента за превышение допустимых концентраций в сточных водах.

Компания указывает, что обращалась в независимые лаборатории для осуществления проверки результатов анализов, однако получила отказ в проведении проверки в связи с тем, что лаборатории истца и ответчика аккредитованы по единому нормативному документу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление от 21.04.2010, считая его обоснованным и законным. При этом Общество указывает, что Компания не воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 4.2.3 Договора, и не обратилась ни в ХАЦ "Арбитраж", ни в иную аккредитованную лабораторию для сравнения результатов анализов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили Договор в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2006, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту питьевую воду, соответствующую требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, и принимать от абонента сточные воды; абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой питьевой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, в сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в порядке осуществления текущего контроля за качеством стоков, сбрасываемых в городскую систему водоотведения, представители энергоснабжающей организации в присутствии представителей абонента производят отбор проб сточных вод абонента для лабораторного контроля. Договором определена периодичность отбора проб сточных вод - один раз в квартал. Полученный результат отобранной пробы установлено считать действительным в течение квартала. Абонент вправе одновременно в присутствии представителей энергоснабжающей организации отобрать параллельную пробу и провести анализ в аккредитованной лаборатории Петрозаводской теплоэлектроцентрали (далее - ПТЭЦ). Если результаты анализов отобранных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, стороны урегулируют возникшие разногласия и согласуют результаты исследований сточных вод абонента. Согласованные результаты исследования сточных вод абонента отражаются в акте сверки лабораторных исследований сточных вод абонента, подписанном ответственными представителями сторон. В случае, если стороны не пришли к взаимному соглашению по результатам параллельных исследований сточных вод абонента, абонент обращается в независимую аттестованную и (или) аккредитованную организацию (лабораторию), которая на основании соответствующей проверки результатов анализов лабораторий энергоснабжающей организации и ПТЭЦ принимает решение по рассматриваемому вопросу.

Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что основаниями для взимания повышенной платы с абонента за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в городскую систему водоотведения являются:

- акт сверки, отражающий согласованный сторонами результат химического исследования стоков абонента, на основании результатов параллельных исследований в условиях лабораторий энегоснабжающей организации и абонента;

- либо решение независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории), вынесенное на основании проверки результатов параллельных исследований сточных вод абонента в условиях лабораторий энегоснабжающей организации и абонента в случае возникновения спорных вопросов между сторонами по результатам анализов сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора абонент производит повышенную плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента при сбросе в городскую систему водоотведения, на основании предоставляемых энергоснабжающей организацией в адрес абонента расчетов в соответствии с актом сверки, отражающим согласованный сторонами результат химического исследования сточных вод абонента, отводимых в систему городской канализации.

В IV квартале 2008 и I квартале 2009 года Общество произвело отбор проб сточных вод абонента для лабораторного контроля, в результате анализа которых было установлено превышение в них допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Компания одновременно с Обществом отобрала параллельные пробы и провела анализ в химической лаборатории ПТЭЦ.

Согласно аттестату N РОСС RU.0001.515419 химическая лаборатория ПТЭЦ аккредитована в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность с 01.12.2008.

Результаты анализов отобранных Обществом и Компанией проб показали расхождения.

Письмом от 04.12.2008 N 102-3915 Компания направила Обществу акт сверки анализов сточных вод, отобранных 11.11.2008 из контрольных колодцев КК-187 и КК-235. При этом Компания указала, что не согласна с анализом по содержанию взвешенных веществ в колодце КК-235, и предложила принять показания химической лаборатории ПТЭЦ по содержанию взвешенных веществ - 66 мг/л - или провести совместный повторный анализ.

В письме от 27.12.2008 N 102-4165 Компания указала, что не получила ответ по вопросу о согласовании результатов анализов проб сточных вод.

Согласно письму от 03.02.2009 N 1-06/123 Общество отказало Компании в проведении повторного совместного отбора проб сточных вод для выполнения анализа на взвешенные вещества за IV квартал из-за отсутствия технической возможности.

19.02.2009 Компания направила Обществу письмо, согласно которому результаты анализов проб сточных вод, отобранных 27.01.2009, показали расхождение в КК-187 по нефтепродуктам, аммонию - иону, цинку, в КК-235 - по аммонию - иону, меди, цинку. Компания предложила Обществу провести согласование результатов исследования сточных вод.

Общество направило Компании акты выполненных работ и выставило Компании счета-фактуры на оплату превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках при сбросе в городскую систему водоотведения, от 21.01.2009 N ВП/12 на сумму 45 016 руб. 52 коп., от 03.04.2009 N ВП/37 на сумму 69 701 руб. 16 коп, от 03.04.2009 N ВП/38 на сумму 224 996 руб. 77 коп.

Компания возвратила указанные документы не подписанными, поскольку сторонами не подписан акт сверки, отражающий согласованный сторонами результат химического исследования.

13.02.2009 Компания обратилась в Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия - филиал федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ) с просьбой сообщить о возможности проверки результатов параллельных исследований проб сточных вод.

В ответ ЦЛАТИ сообщил Компании, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в данной ситуации абонент вправе обратиться в орган по аккредитации. ЦЛАТИ не является органом по аккредитации. Однако ЦЛАТИ является специальным структурным подразделением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющим контроль за негативным воздействием на окружающую среду, согласно своему уставу осуществляет внешний контроль точности результатов измерений, а также участвует в работах по подтверждению технической компетентности лабораторий производственного аналитического контроля - и поэтому считает необходимым предложить проведение межлабораторных сличительных исследований лабораториями ЦЛАТИ, Общества и Компании, и по их результатам принимать решение о выдаче данных КХА. Только при проведении межсличительных трехсторонних исследований ЦЛАТИ может выступать как арбитражная лаборатория.

04.04.2009 Компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинг" для разрешения спорной ситуации и просила направить перечень документов, необходимых для осуществления проверки результатов анализов, выполненных лабораториями Компании и Общества.

14.04.2009 Общество обратилось в экспертную организацию системы аккредитации - федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" (далее - ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева").

ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" указало, что при возникновении спорной ситуации необходимо обратиться в третью аккредитованную лабораторию для сравнения результатов анализов (параллельный отбор проб тремя лабораториями). ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" имеет аккредитованный ХАЦ "Арбитраж".

Поскольку Компания не оплатила выставленные счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы, являющиеся основанием для взимания повышенной платы, отсутствуют, и что при наличии неразрешенных разногласий сторон по результатам исследования сточных вод результаты анализа, полученные истцом, не могут служить основанием для предъявления повышенной платы; поэтому суд отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Указав, что обязанность абонента по обращению в независимые аккредитованные организации предусмотрена договором, а возражения абонента по результатам проведенных энергоснабжающей организацией анализов проб не подтверждены соответствующими аккредитованными организациями (лабораториями), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора абонент вправе одновременно с Обществом в присутствии представителей энергоснабжающей организации отобрать параллельную пробу и провести анализ в аккредитованной лаборатории ПТЭЦ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании заявил о частичном признании иска - задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за IV квартал 2008 года на сумму 45 016 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2796 руб. 65 коп.

Представитель Компании пояснил, что на момент проведения анализа проб сточных вод, отобранных 11.11.2008, химическая лаборатория ПТЭЦ не была аккредитована в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с предъявленной доверенностью представитель Компании наделен полномочиями по признанию иска на сумму до 100 000 руб., кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4.2.1 Договора ответчик произвел анализ параллельного отбора проб за IV квартал 2008 года в неаккредитованной лаборатории.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что анализ параллельного отбора проб за I квартал 2009 года произведен Компанией в аккредитованной организации.

При этом исследование анализов проб сточных вод за I квартал 2009 года, отобранных представителями Общества и Компании 27.01.2009, привело к различным результатам.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что, если результаты анализов отобранных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, стороны урегулируют возникшие разногласия и согласуют результаты исследований сточных вод абонента.

Возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в случае, если стороны не пришли к взаимному соглашению по результатам параллельных исследований сточных вод абонента, абонент обращается в независимую аттестованную и (или) аккредитованную организацию (лабораторию), которая на основании соответствующей проверки результатов анализов лабораторий энергоснабжающей организации и ПТЭЦ принимает решение по рассматриваемому вопросу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что независимые лаборатории отказали в проведении проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы.

Из материалов дела следует, что Компания обращалась в ЦЛАТИ с просьбой сообщить о возможности проверки результатов параллельных исследований проб сточных вод и в общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг" - с просьбой направить перечень документов, необходимых для осуществления проверки.

Между тем Компания не направляла результаты анализов отобранных ею проб в указанные организации, проверка результатов параллельных исследований проб сточных вод не была осуществлена и окончательное решение по спорному вопросу независимой аккредитованной организацией не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о нарушении Компанией условий Договора и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А26-8993/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Г. Соснина