Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-7613/2010 по делу N А56-15113/2008 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки об инвестировании строительства жилого дома, суд исходил из того, что подписание оспариваемого договора единственным участником Общества в лице его исполнительного органа свидетельствует о принятии этим участником решения об одобрении данной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-7613/2010 по делу N А56-15113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Константинова П.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Лукашенко А.Ю. (доверенность от 05.01.2010),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-15113/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Плюс" (далее - ООО "Индустрия Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (далее - ООО "ТД "Сигма") о признании недействительной сделки - договора от 25.05.2007 N Л-Д-07 об инвестировании строительства жилого дома по мотивам заинтересованности ООО "ТД "Сигма" в совершении сделки и ее крупного характера для ООО "Индустрия Плюс".

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Индустрия Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной для ООО "Индустрия-Плюс".

Кроме того, в нарушение статей 46 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение о совершении договора от 25.05.2007 N Л-Д-07, являющегося, по мнению подателя жалобы, крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, ответчиком не принималось.

Кроме того, по утверждению истца, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, противоречит материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Сигма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить в силе принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными. При этом представитель ООО "ТД "Сигма" отметил, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и искового заявления и были предметом тщательного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Индустрия-Плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Индустрия-Плюс" в лице генерального директора Абдиевой Ж.Т. заключило с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000054 аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Место расположения земельного участка - Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести). Инвестиционный проект включал проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания; общая площадь - 53 600 кв. м, этажность - 16 - 25, 20, общая площадь квартир - 40 800 кв. м. Сумма подлежащей перечислению арендатору арендной платы за период действия договора (до 31.12.2010) установлена пунктом 4.1 договора от 18.09.2006 в размере 422 068 500,00 руб.

Учредителем ООО "Индустрия-Плюс" являлся Некрасов А.Н., которому принадлежала доля в размере 100% уставного капитала ООО "Индустрия-Плюс"

Некрасов А.Н. (продавец) и ООО "ТД "Сигма" (покупатель) 22.05.2007 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Индустрия-Плюс", согласно пункту 1.1 которого Некрасов А.Н. продал ООО "ТД "Сигма" принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества. Порядок оплаты покупателем стоимости доли определялся дополнительным соглашением, подписанным сторонами в день заключения договора.

О заключении договора купли-продажи доли уведомлено ООО "Индустрия-Плюс" в лице его генерального директора Некрасова А.Н., о чем свидетельствует подпись на договоре (том дела 1, листы 50, 51). Решением участника ООО "Индустрия-Плюс" от 23.05.2007 Некрасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества и на эту должность назначена Андреева Анна Владимировна (том дела 1, лист 54). Соответствующие изменения в учредительных документах и ЕГРЮЛ зарегистрированы 30.05.2007.

Для реализации инвестиционного проекта ООО "Индустрия-Плюс" (застройщик) в лице генерального директора Андреевой А.В. и ООО "ТД "Сигма" (инвестор-заказчик) заключили договор от 25.05.2007 N Л-Д-07. Согласно пункту 1.1 данного договора площадь инвестирования составила всю площадь объекта как единого комплекса за вычетом 4500 кв. м - площади жилых квартир, инвестируемых согласно договору от 30.05.2007 N 30/05/07, и 1200 кв. м - площади квартир, которые являются долей застройщика. Функции инвестора-заказчика в рамках договора определены как непрерывное и своевременное инвестирование строительства, проведение проектных и строительных работ на объекте, функции застройщика - это ввод построенного объекта в эксплуатацию, надлежащее исполнение всех своих обязательств в соответствии с договором от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000054 аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 25.05.2007 инвестор-заказчик осуществляет инвестирование в размере 100% инвестиций для возможности завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет привлеченных подрядных организаций либо иными способами. Договор от имени истца подписан генеральным директором Андреевой А.В.

На инвестирование части объекта - 4500 кв. м (квартиры) между ООО "Индустрия-Плюс" и ООО "ТД "Сигма" заключен также договор от 30.05.2007 N 30/05/07. Размер инвестирования в рамках этого договора - 160 650 000 руб.

Поскольку ООО "ТД "Сигма" не исполнило обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Индустрия-Плюс" и не оплатило Некрасову А.Н. стоимость купленной у него доли, Некрасов А.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 22.05.2007 и направил 09.08.2007 в адрес ООО "ТД "Сигма" уведомление об этом. В этом же уведомлении Некрасов потребовал возврата доли. ООО "ТД "Сигма" не возвратило Некрасову А.Н. долю в уставном капитале Общества в добровольном порядке, и Некрасов А.Н. обратился в суд. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2008 по делу N А56-27870/2007 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 о признании за Некрасовым А.Н. права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Индустрия-Плюс".

Считая договор от 25.05.2007 N Л-Д-07 заключенным с нарушением требований о сделках с заинтересованностью и о крупных сделках, ООО "Индустрия-Плюс" в лице генерального директора Некрасова А.Н., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд учел, что ООО "ТД "Сигма" на момент совершения сделки являлось единственным участником ООО "Индустрия-Плюс", что на совершение сделки Андреевой А.В., подписавшей от имени истца договор в качестве генерального директора, было дано одобрение Бабича Игоря Юрьевича, который одновременно являлся руководителем ООО "ТД "Сигма" и его единственным участником. Права лиц, не являвшихся на момент совершения сделки участниками ООО "Индустрия-Плюс", не могли быть нарушены ее совершением. Некрасовым А.Н. доля отчуждалась добровольно. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Какая-либо собственность истца в результате совершения сделки не отчуждалась. Довод истца о причинении ему убытков не подтвержден доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Индустрия-Плюс" систематически осуществляло деятельность в форме инвестиционных вложений. Однако, как отметил апелляционный суд, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений пункта 6 статьи 21 Закона об ООО с момента заключения договора купли-продажи доли ООО "ТД "Сигма" (22.05.2007) приобрело права и обязанности единственного участника ООО "Индустрия-Плюс", которые, как верно указал суд первой инстанции, не прекратились на момент совершения оспариваемой сделки (25.05.2007). Решением участника ООО "Индустрия-Плюс" от 23.05.2007 Некрасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Индустрия-Плюс" и на эту должность назначена Андреева А.В. (том дела 1, лист 54).

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако в силу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО положения названной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 25.05.2007 в ООО "Индустрия-Плюс" был лишь один участник - ООО "ТД "Сигма". Подписание оспариваемого договора единственным участником ООО "ТД "Сигма" в лице его исполнительного органа свидетельствует о принятии этим участником решения об одобрении данной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Согласно статье 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной для истца. Договор от 25.05.2007 N Л-Д-07 представляет собой реализацию инвестиционного проекта, то есть, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", - вложение имущества, в том числе имущественных прав, в объект предпринимательской деятельности - строительство жилого дома. Денежная оценка вклада ООО "Индустрия-Плюс" или причитающейся ему доли по итогам реализации проекта, которую в силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО следовало сопоставлять со стоимостью имущества ООО "Индустрия-Плюс", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности для квалификации сделки как крупной, в материалах дела отсутствует. Сведения о балансовой стоимости имущества за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (апрель 2007 года), также не представлены.

Ввиду изложенного оснований для признания оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на ее крупность не имеется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Индустрия-Плюс". То обстоятельство, что после совершения сделки в правах единственного участника истца был восстановлен Некрасов А.Н., само по себе о нарушении прав истца не свидетельствует. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения ООО "Индустрия-Плюс" убытков оспариваемой сделкой.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы и уже были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-15113/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Г. Соснина