Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-7584/2010 по делу N А52-5588/2008 Учитывая, что истец вследствие повреждения груза понес убытки в виде возмещения его стоимости и связанных с экспедированием груза платежей конечному получателю, с которым у него был заключен договор транспортной экспедиции, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу заявленную к взысканию сумму ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-7584/2010 по делу N А52-5588/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "КАРГОТРАНС" Кузнецова А.В. (доверенность от 11.01.2010), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Кирия К.Д. (доверенность от 09.08.2010),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАРГОТРАНС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А52-5588/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "КАРГОТРАНС" (далее - ЗАО "КАРГОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логистическая группа" (далее - ООО "Псковская транспортно-логистическая группа") о взыскании 1 594 055 руб. ущерба, причиненного вследствие повреждения груза, перевозимого ответчиком, а также 10 000 руб. расходов по оплате дополнительной экспертизы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением суда от 21.01.2010 истцу в удовлетворении иска отказано; с него в пользу ООО "Псковская транспортно-логистическая группа" взыскано 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "КАРГОТРАНС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 21.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: установив в ходе рассмотрения дела, что падение груза из автомобиля произошло вследствие его недостаточного крепления, суды не исследовали вопрос о том, в результате чьих действий - грузоотправителя или перевозчика стало возможным падение груза; суды не дали должной оценки представленным в дело материалам административного расследования, в которых прямо указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства; ответчик не представил суду доказательств того, что водитель не мог контролировать состояние груза и крепежных ремней и тем самым предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "КАРГОТРАНС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Псковская транспортно-логистическая группа" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ЗАО "КАРГОТРАНС" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МастерТорг" (далее - ООО "МастерТорг"; клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1/01/08, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку автомобильным транспортом груза клиента - гибочного пресса механического гидравлического с электромеханическим приводом для обработки изделий из листового металла марки "НАСО" (тип ERMS, модель 30150, серийный номер 83066) весом 8 200 кг из города Лаздияй (Литовская Республика) в город Санкт-Петербург.

Во исполнение указанного договора транспортной экспедиции ЗАО "КАРГОТРАНС" (заказчик) обратилось к ООО "Псковская транспортно-логистическая группа" (перевозчик), с которым у него был заключен договор от 20.02.2007 N 4/Пр-07 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По заявке истца от 28.01.2008 N 876 поименованный выше груз был принят к перевозке ответчиком; на груз составлены товаросопроводительные документы: СМR N 0879704; Carnet TIR N YX56656118; груз погружен в автомобиль марки "Mersedes Benz Actros 1836" (государственный номер Е964ВС/60), имеющий прицеп марки "Krone SD" (государственный номер ВВ 8433/60).

Вышеуказанный автомобиль 01.02.2008 прибыл на Псковскую таможню, где 04.02.2008 груз прошел таможенную очистку.

По указанию конечного получателя груза - ООО "МастерТорг" 06.02.2008 автомобиль прибыл на место разгрузки в город Санкт-Петербург на склад общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон".

При разгрузке обнаружено, что гидравлический листогибочный пресс марки "НАСО" (модель ERMS 30150, серийный номер 83066) поврежден.

Работниками склада получателя в присутствии водителя ответчика Павлова К.А. 06.02.2008 составлен акт внешнего обследования гидравлического листогибочного пресса.

Согласно акту дефектации от 11.02.2008, составленному по указанию конечного получателя - ООО "МастерТорг" сервисной службой общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", пресс гидравлический листогибочный "НАСО" восстановлению не подлежит в связи с серьезными механическими повреждениями: деформациями гибочной балки, деформациями гидроцилиндров, нарушением геометрии станины.

Актом об остаточной стоимости от 15.02.2008 N 18, составленным ООО "МастерТорг", установлена остаточная стоимость поврежденного гидравлического листогибочного пресса "НАСА" в размере 28 700 руб.

ЗАО "КАРГОТРАНС" на основании документов, подтверждающих стоимость листогибочного пресса (Invoice от 31.01.2008 N 36, спецификация N 234 к контракту от 20.11.2007 N РУ/74318835/00005, ГТД N 10209094/040208/П000335, акт сюрвейерского осмотра от 06.02.2008 N 080100), добровольно возместило ООО "МастерТорг" причиненный ущерб в размере 1 594 055 руб., представив платежное поручение от 06.11.2008 N 333.

Считая, что ответчик обязан возместить истцу причиненный при перевозке ущерб на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 5.1.1, 5.1.1.1, 5.1.1.2 договора от 20.02.2007, ЗАО "КАРГОТРАНС" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, посчитав, что он не доказан по праву. Руководствуясь заключениями проведенных в ходе рассмотрения дела основной и дополнительной экспертиз, суд пришел к выводу, что выпадение груза из кузова автомобиля произошло по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае, как это видно из материалов дела, переданный истцом ответчику для перевозки груз прибыл в адрес получателя в несохранном виде, поскольку в ходе доставки этого груза автомобилем перевозчика произошло выпадение груза из автомобиля.

Согласно представленным в дело заключениям эксперта от 06.07.2009 и от 19.11.2009 по основной и дополнительно проведенной на основании определений суда от 14.05.2009 и от 21.10.2009 техническим экспертизам причиной поперечного смещения груза и его падения на дорожное полотно явилось его недостаточное крепление.

На основании указанного вывода эксперта суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 10 и частью 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязанность подготовки груза к перевозке с соблюдением требований, обеспечивающих безопасность его перевозки и сохранность груза, возложена на грузоотправителя (истца по делу), то в спорной ситуации именно данное лицо должно нести ответственность за несохранность перевозки. Доказательств вины ответчика в недостаточном креплении груза в трейлере и как следствие - в причинении истцу убытков суды не выявили.

Однако суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения также обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В параграфе 14 раздела V Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, установлено, что шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Это же правило закреплено сторонами в пункте 3.1.4 договора от 20.02.2007 N 4/Пр-07, в котором указано на обязанность перевозчика проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве установленным требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

Таким образом, из изложенного следует, что проверка соблюдения грузоотправителем требований к креплению груза в целях обеспечения безопасности движения и сохранности такого груза являлась непосредственной обязанностью перевозчика, который должен был выполнять эту обязанность на протяжении всего пути следования груза - с момента принятия груза от грузоотправителя и до выдачи его грузополучателю.

В данном случае ответчик имел возможность контролировать состояние крепления груза в ходе осуществления перевозки, однако должным образом такой контроль не был им обеспечен. При своевременности выявления ослабления крепежных ремней либо смещения груза водитель мог прекратить движение и в случае невозможности самостоятельно закрепить груз - запросить истца относительно выполнения дальнейших действий.

Поскольку соответствующие меры, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий, ответчиком предприняты не были, суд кассационной инстанции полагает, что указанное бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с выпадением и повреждением груза.

Учитывая, что истец вследствие такого повреждения груза понес убытки в виде возмещения его стоимости и связанных с экспедированием груза платежей конечному получателю - ООО "МастерТорг", с которым у него был заключен договор транспортной экспедиции от 10.01.2008 N 1/01/08, суд приходит к выводу о том, что на основании статей 15, 393, 796 ГК РФ, а также пунктов 5.1, 5.1.1.1, 5.1.1.2 договора от 20.02.2007 N 4/Пр-07 ответчик должен возместить истцу заявленную ко взысканию сумму ущерба.

Размер такого ущерба подтвержден представленными в дело документами (Invoice от 31.01.2008 N 36, спецификация N 234 к контракту от 20.11.2007 N РУ/74318835/00005, ГТД N 10209094/040208/П000335, акт сюрвейерского осмотра от 06.02.2008 N 080100, акт дефектации от 11.02.2008, акт об остаточной стоимости от 15.02.2008 N 18) и в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А52-5588/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логистическая группа" в пользу закрытого акционерного общества "КАРГОТРАНС" 1 594 055 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по экспертизе, 19 470 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску и 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова