Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-8366/2010 по делу N А21-7684/2009 Полагая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении подрядчиком обязательств по передаче заказчику готовой продукции, суд кассационной инстанции отменил принятое апелляционным судом постановление об отказе в иске о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-8366/2010 по делу N А21-7684/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" Крючкова В.Г. (доверенность от 07.09.2009),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А21-7684/2009 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" (далее - ООО "Балтспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Керамика" (далее - ООО "Балт Керамика") о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 530 534 руб. задолженности по договору от 30.06.2006 N 18, 154 362 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 096 руб. 60 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Балт Керамика" к ООО "Балтспецмаш" о взыскании 329 387 руб. 85 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект Менеджмент Сервис" (далее - ООО "Проект Менеджмент Сервис").

До вынесения судом решения ООО "Балтспецмаш" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания пеней в размере 318 096 руб. 60 коп.

Решением от 20.01.2010 (судья Лузанова З.Б.) суд принял отказ ООО "Балтспецмаш" от иска в части взыскания пеней и производство по делу в этой части прекратил. Применительно к остальным требованиям истца по первоначальному иску с ООО "Балт Керамика" в пользу ООО "Балтспецмаш" взыскано 530 534 руб. долга и 124 009 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение в части удовлетворения требований ООО "Балтспецмаш" по первоначальному иску отменено, истцу в удовлетворении иска отказано полностью. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтспецмаш", ссылаясь на несостоятельность выводов апелляционного суда относительно отсутствия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за изготовление и монтаж ворот по приложениям N 4, 5 к договору от 30.06.2006 N 18, просит постановление апелляционной инстанции от 06.05.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтспецмаш" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Балт Керамика" и ООО "Проект Менеджмент Сервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между ООО "Балт Керамика" (заказчик) и ООО "Балтспецмаш" (подрядчик) заключен договор N 18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить и доставить без монтажа металлоконструкции в соответствии с представленной заказчиком технической документацией.

Стороны договорились, что марка, количество, наименование продукции, ее цена, срок поставки согласовываются ими в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 4 к договору истец обязался изготовить ворота в количестве 6 штук согласно чертежам, номера которых указаны в приложении.

Стоимость работ по данному приложению была определена сторонами в сумме 3 180 630 руб., из которых заказчик обязался выплатить аванс в сумме 1 908 378 руб., а последующие платежи произвести в течение 5 дней с момента сдачи работ по изготовлению каждого изделия, с зачетом полученного аванса пропорционально стоимости изделия на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на каждое изделие, представленных счета и счета-фактуры.

Применительно к сроку выполнения работ заказчик и подрядчик установили, что они должны быть выполнены в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В дальнейшем стороны подписали приложение N 5 к договору, в котором предусмотрели обязанность подрядчика произвести монтаж ворот в количестве 6 штук на объекте заказчика.

Стоимость работ по монтажу ворот определена сторонами в сумме 336 000 руб. (по 56 000 руб. за каждые ворота); срок монтажа ворот и предъявления заказчику - 10 дней на каждую единицу с момента предоставления заказчиком возможности приступить к работам на объекте и выдачи технических условий.

В течение 5 банковских дней с момента сдачи работ и подписания акта выполненных работ заказчик на основании выставляемых подрядчиком счета и счета-фактуры должен произвести оплату работ.

ООО "Балт Керамика" 05.06.2006 подписало договор с ООО "Проект Менеджмент Сервис" на оказание услуг технического надзора.

Приказом ООО "Проект Менеджмент Сервис" от 12.06.2006 N 2 ответственным за осуществление технического надзора по строительно-монтажным работам на объекте "Реконструкция кирпичного завода по улице Заводская в поселке Прибрежный" был назначен Атрашков А.Н.

Во исполнение условий приложений N 4, 5 к договору ООО "Балт Керамика" по платежным поручениям от 02.10.2006 N 595 и от 23.01.2007 N 91 перечислило на счет ООО "Балтспецмаш" соответственно 1 908 378 руб. 01 коп. и 1 077 718 руб., всего - 2 986 096 руб. 01 коп.

Изготовив ворота, подрядчик 20.08.2007 возвратил заказчику чертежи на них и передал паспорта ворот.

Монтаж ворот произведен истцом 04.09.2007, о чем подрядчиком составлены технические акты N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 о проверке работы шести ворот, в которых имеется отметка представителя ООО "Проект Менеджмент Сервис" Атрашкова А.Н. При этом в актах N 4 и 5 представитель технического надзора указал, что в комплекте данных ворот отсутствуют кожухи.

Ссылаясь на то, что работы по изготовлению кожухов не оговаривались сторонами в договоре, вследствие чего ответчик неправомерно уклоняется по данному основанию от оплаты задолженности за произведенные подрядчиком работы, ООО "Балтспецмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Балт Керамика" 530 534 руб. долга и начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 362 руб. 95 коп.

Возражая против иска, ООО "Балт Керамика" пояснило, что работы по договору от 30.06.2006 N 18 подрядчиком были выполнены не в полном объеме, с отступлением от требований технической документации. Для устранения недостатков работ заказчик был вынужден привлечь третье лицо - ООО "Гелиосстроймонтаж", заключив с ним 02.07.2007 дополнительное соглашение N 7 к ранее заключенному договору от 23.07.2006 N БК-ГСМ-01/06. Указывая на то, что вследствие оплаты работ указанному третьему лицу ООО "Балт Керамика" понесло расходы, последнее обратилось к ООО "Балтспецмаш" со встречным иском о взыскании 329 387 руб. 85 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела отклонили указанные доводы ответчика и отказали ему в удовлетворении встречного иска. Свои выводы суды мотивировали тем, что ООО "Балт Керамика" в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не предъявляло подрядчику претензий относительно выявленных недостатков работ, не предоставляло ему срока для их устранения и не обращалось с самостоятельным иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Указывая при этом на то, что заказчику право на устранение недостатков, в том числе путем привлечения третьих лиц, договором от 30.06.2006 N 18 предоставлено не было, вышеназванные судебные инстанции правильно посчитали, что у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Балтспецмаш" суммы понесенных убытков.

Проверяя выводы судов, сделанные по результатам оценки обстоятельств первоначального иска, на основании которых судами были заняты различные правовые позиции, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, доводы и объяснения сторон, суд первой инстанции правильно заключил, что у ООО "Балт Керамика" не имелось правовых оснований для отказа ООО "Балтспецмаш" в оплате работ.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Балтспецмаш" надлежащим образом выполнило предусмотренные приложениями N 4, 5 к договору от 30.06.2006 N 18 работы, в состав которых входили изготовление и монтаж ворот. Согласно представленным истцом техническим актам N 4, 5 указанные работы приняты техническим надзором заказчика; последний не отрицает использование результата этих работ.

Отказывая истцу в оплате работ, ответчик необоснованно полагал, что ООО "Балтспецмаш", наряду с изготовлением и монтажом ворот N 4, 5, должно было также изготовить кожухи к этим воротам.

В соответствии с приложениями N 4, 5 к договору изготовлению подлежали конструкции по чертежам 670.624 и 670.625. Обязанность по изготовлению деталей, изображенных на чертежах 671115 и 671269, условиями названных приложений не предусматривалась. То обстоятельство, что в чертежах 670.624 и 670.625 имеются ссылки на номера 671115 и 671269, не свидетельствует о том, что подрядчик должен был отдельно изготовить конструкции по номерам соответствующих чертежей, тем более что указанные в чертежах 670.624 и 670.625 наименования конструкций на русском языке не содержат наименования "кожух".

В силу изложенного следует признать, что истец передал ответчику и смонтировал ворота на его объекте именно в том виде, в котором это предусматривалось условиями приложений N 4, 5 и технической документацией, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Балт Керамика" 530 534 руб. долга и 124 009 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При осуществлении расчета процентов судом были приняты во внимание даты фактической передачи и окончания монтажа ворот.

Полагая, таким образом, ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении подрядчиком обязательств по передаче заказчику готовой продукции, суд кассационной инстанции находит, что принятое апелляционным судом постановление от 06.05.2010 не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 20.01.2010.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А21-7684/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт Керамика" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова