Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-7697/2010 по делу N А56-63614/2009 Таможня не доказала наличия у заявителя обязанности по предоставлению коносамента и возможности его представить, поскольку заявитель действовал в качестве таможенного брокера в интересах декларанта и не принимал на себя обязанностей по представлению коносамента, соответственно, вывод суда о неправомерности привлечения его к административной ответственности является правильным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-7697/2010 по делу N А56-63614/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А56-63614/2009 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РоСко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - Таможня) от 15.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10317000-446/2009, которым Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.12.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 17.05.2010 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции от 15.12.2009 и признала незаконным постановление Таможни.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инсатнции. По мнению Таможни, привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ является правомерным. Податель жалобы считает, что, указав в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) реквизиты коносамента Общество должно было в установленный срок представить данный документ.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба, с учетом ходатайства Таможни, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного брокера, подало в таможню неполную ГТД N 10317060/270508/0011002, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - бочки стальные закатанные с закрытым верхом, предназначенные для розлива продуктов нефтехимии.

Экспорт товара осуществлялся на основании контракта от 13.03.2008 N 08/2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (далее - ООО "Грайф Волга-Дон") с компанией "Nizhex Europe AG" (Швейцария). Отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указано ООО "Грайф Волга-Дон".

Недостающие документы (коносамент), декларант обязался представить до 27.01.2009, о чем сделана отметка в пункте 2.0-2011 графы 44 вышеуказанной ГТД.

В результате осуществления мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что в указанный срок коносамент Общество не представило.

Факт нарушения требований статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) послужил основанием для составления 31.03.2009 уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2009 N 10317000-446/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признал незаконным постановление Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК РФ если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 названного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, внешнеэкономический контракт на поставку товара, заявленного в ГТД, заключен ООО "Грайф Волга-Дон" с компанией "Nizhex Europe AG" (Швейцария). Отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указано ООО "Грайф Волга-Дон".

В данном случае в силу статьи 16, части 2 статьи 127 ТК РФ на ООО "Грайф Волга-Дон" как на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе - обязанность по подаче таможенной декларации и представлению в таможенные органы необходимых документов и сведений, указанных в статье 131 ТК РФ.

Согласно материалам дела ООО "Грайф Волга-Дон" 27.05.2008 оформило на имя начальника ОТО и ТК таможенного поста "Новороссийский" Новороссийской таможни гарантийное обязательство о предоставлении недостающих сведений (коносамента) по неполной декларации, подаваемой на товар - бочки стальные в количестве 1120 штук, по инвойсу от 27.05.2008 N 25.

Таможенный брокер (представитель) - это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с названным Кодексом (подпункт 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм, а также ссылаясь на раздел V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае Общество при подаче названной ГТД выступало как представитель декларанта - ООО " Грайф Волга-Дон".

Между тем следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с названным Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 названного Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Общество в данном случае действовало в качестве таможенного брокера в интересах декларанта - ООО "Грайф Волга-Дон" и не принимало на себя обязанностей по представлению коносамента.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможня не доказала наличия у Общества обязанности по предоставлению коносамента и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ не доказала наличия у Общества возможности его представить.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А56-63614/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный