Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-7224/2010 по делу N А56-23000/2009 Кассационная жалоба о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений истцом положений контракта, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-7224/2010 по делу N А56-23000/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" Кянд Е.В. (доверенность от 10.12.2009),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-23000/2009 (судья Закржевская Э.С.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (далее - Общество) о взыскании 536 020 руб. 40 коп. пеней за нарушения ответчиком сроков исполнения работ по государственному контракту от 28.04.2008 N 136.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 с Общества в пользу Жилищного агентства взыскано 250 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

На данное решение подана кассационная жалоба третьим лицом - Страховой компанией, в которой она просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.3 государственного контракта; судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в то время как в исковом заявлении речь идет о взыскании пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Жилищное агентство просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жилищное агентство и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 Жилищное агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 136. По условиям названного контракта Общество обязалось выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных домов по адресам: проспект Просвещения, дом 36/41; Выборгское шоссе, дом 31; улица Диагональная, дом 8; Большой Сампсониевский проспект, дом 61, литера А. В свою очередь Жилищное агентство обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 контракта работы должны быть выполнены к 30.09.2008, их стоимость в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 8 553 533 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается актом соответствующей комиссии от 05.11.2008. Просрочка против срока, указанного в пункте 2.2 контракта, составила 76 дней.

Пунктом 6.1.1 спорного контракта закреплено право заказчика на взыскание с подрядчика пеней за просрочку выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец направлял ответчику претензии с требованием уплатить пени, которые последним оставлены без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Жилищного агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд установил правомерность предъявления заказчиком требования о взыскании с подрядчика пеней в соответствии с пунктом 6.1.1 вышеуказанного контракта и удовлетворил требование истца в сумме 250 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. В данном случае суд при разрешении спора всесторонне и правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно применил статьи 307, 309, 330, 333, 702, 708, 740, 758 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае требование о взыскание пеней предъявлено Жилищным агентством на основании пункта 6.1.1 контракта, а не на основании пункта 6.1.2, который в свою очередь предусматривает иные основания для взыскания штрафных санкций, нежели 6.1.1. То обстоятельство, что в резолютивной части решения имеется ссылка на взыскание неустойки, а не пеней, не меняет существа принятого по делу судебного акта.

Равным образом из материалов дела не усматривается нарушений истцом положений пункта 6.3 контракта, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее. Судебный акт стороной государственного контракта - Обществом - в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.

Кассационная жалоба подана Страховой компанией, не являющейся стороной вышеуказанного соглашения. В жалобе ничего не говорится о нарушении данным судебным актом прав третьего лица. По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на распоряжение правами другого юридического лица, в данном случае - подрядчика, что является недопустимым.

При таком положении кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела суд первой инстанций нормы материального права применил правильно, а нормы процессуального права не нарушил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-23000/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова