Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-8356/2010 по делу N А56-49334/2008 Суд удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания основного долга и частично - в отношении заявленной истцом неустойки, поскольку пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него правовых оснований для взыскания соответствующих сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-8356/2010 по делу N А56-49334/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-8356/10 по делу N А56-49334/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СПб" Собяниной О.М. (доверенность от 16.08.2010), генерального директора Давыдкиной Т.И. (решение участника от 01.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" Пузиковой Л.А. (доверенность от 12.03.2009),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Жиляева Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-49334/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-СПб" (далее - ООО "АВТО-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" (далее - ООО "ИнтерьерСтрой") о взыскании 4 125 149 руб. 44 коп., в том числе 3 850 990 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.10.2007 N Кл-10/СП и 274 159 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты этой задолженности.

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 444 891 руб. 58 коп. Кроме того, ООО "АВТО-СПб" просило взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.11.2009 с ООО "ИнтерьерСтрой" в пользу ООО "АВТО-СПб" взыскано 3 850 990 руб. долга, 417 357 руб. 46 коп. процентов, а также 20 000 руб. расходов на представителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерьерСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 03.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "АВТО-СПб" в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды ошибочно посчитали, что работы, предъявленные истцом к оплате, были приняты ответчиком; судами не учтено, что акты о приемке выполненных работ переданы подрядчиком заказчику после того, как он уведомил подрядчика о расторжении договора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия прораба Венкова В.А. на согласование объемов работ и подписание актов скрытых работ; представленные истцом документы о привлечении на объект строительной техники и материалов составлены ранее указанного им периода выполнения работ, следовательно, они не могут являться доказательствами выполнения таких работ для ответчика; поскольку факт выполнения работ не был подтвержден истцом, с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерьерСтрой" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "АВТО-СПб" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 ООО "ИнтерьерСтрой" (заказчик) и ООО "АВТО-СПб" (подрядчик) заключили договор N Кл-10/СП, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в городе Колпино по адресам, указанным в Адресной программе; со своей стороны заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали ориентировочный объем работ, к началу выполнения которых подрядчик должен приступить не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора и завершить их выполнение не позднее 14.10.2007 (пункты 3.1.1-3.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ определяется исходя из установленных в этом пункте расценок на основании актов выполненных работ, подписываемых сторонами еженедельно.

Заказчик обязан перечислить подрядчику плату за выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания ими акта за очередной отчетный период или завершающего акта выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец, предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего ООО "АВТО-СПб" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 270 990 руб.

Ссылаясь на то, что оплата этих работ ответчиком произведена не полностью и от уплаты остальной части задолженности в сумме 3 850 990 руб. ООО "ИнтерьерСтрой" уклоняется, ООО "АВТО-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания основного долга и частично - в отношении заявленной истцом неустойки, поскольку пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него правовых оснований для взыскания соответствующих сумм.

Суд посчитал, что имеющиеся в деле документы надлежащим образом подтверждают как факт выполнения работ, так и их объем, вследствие чего ответчик не вправе был отказывать истцу в оплате таких работ. При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив сделанные судами выводы исходя из представленных в материалы дела доказательств и в совокупности с доводами каждой из сторон, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, суды, признавая подтвержденным факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ от 25.11.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 15.12.2007 N 3 и от 29.12.2007 N 4, исходили из того, что ответчик, который от подписи соответствующих актов отказался, в то же время не представил истцу каких-либо мотивированных возражений относительно качества, объема или стоимости этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4.8 договора от 02.10.2007 суды пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Между тем суды не приняли во внимание, что в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик должен был известить заказчика о готовности работ к сдаче.

Согласно имеющимся в деле документам ООО "АВТО-СПб" уведомило заказчика о такой готовности лишь в отношении тех работ, которые были указаны в акте от 25.11.2007 N 1, по которому ответчиком в письме от 18.12.2007 N 61 (том 1, лист дела 128) были представлены возражения.

Применительно к остальным работам, перечень которых приведен в актах N 2-4, истец по поводу их выполнения извещений истцу не направлял, работы к сдаче-приемке не предъявлял.

Фактически акты о приемке выполненных работ в полном объеме с учетом произведенного истцом в марте 2008 года устранения замечаний ответчика относительно недостатков акта N 1 (том 1, лист дела 19-23) были представлены заказчику лишь в апреле 2008 года, что подтверждается описью переданных документов в томе 1 на листе дела 24.

Однако еще в декабре 2007 года, как это видно из письма ООО "ИнтерьерСтрой" от 25.12.2007 N 78, ответчик заявил истцу о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду несвоевременности выполнения работ.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик в названном письме предлагал ООО "АВТО-СПб" предъявить фактически выполненные работы в разумный срок - до 31.01.2008, истец сообщил о готовности к сдаче таких работ лишь спустя почти четыре месяца после того, как ООО "ИнтерьерСтрой" в соответствии с предоставленным ему законом правом отказалось от договора.

По мнению кассационной инстанции, у судов не имелось достаточных правовых оснований принимать в качестве доказательств своевременности выполнения работ истцом документы, подтверждающие выполнение таких работ применительно к государственному контракту от 30.05.2007 N 28, заключенному между выступающим в качестве заказчика Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Колпинского района) и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Автодор" (далее - Предприятие "Автодор"), являющимся подрядчиком по названному контракту.

Вопреки сделанным судами выводам в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнял работы, предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом, в качестве субподрядной организации. Документов, подтверждающих привлечение Предприятием "Автодор" истца либо ответчика в качестве субподрядчика в дело не представлено.

Совпадение указанных в контракте видов работ и Адресной программы с условиями договора от 02.10.2007 N Кл-10/СП само по себе не может служить основанием к выводу о том, что работы на объектах выполнены истцом.

Содержащееся в письме ГУЖА Колпинского района от 20.04.2010 N 379 (том 2, лист дела 162) указание на то, что ООО "АВТО-СПб" принимало непосредственное участие в работах по реализации контракта и предъявляло эти работы при сдаче работ по нему, документально не обосновано; в акте сдачи-приемки работ по контракту от 20.12.2007, подписанном ГУЖА Колпинского района, ссылка на ООО "АВТО-СПб" отсутствует.

Кроме того, в письме от 20.04.2010 N 379 ГУЖА Колпинского района прямо сослалось на невозможность подтверждения им объемов выполненных ООО "АВТО-СПб" работ, в то время как спор между сторонами настоящего дела возник не только в отношении факта выполнения работ, но и их объема.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку судов предшествующих инстанций на то, что факт выполнения работ истцом в заявленном им объеме подтверждается актами скрытых работ.

Скрытые работы сами по себе не могут подтверждать весь комплекс и объем работ, подлежащих выполнению при благоустройстве территорий, поскольку такие работы предполагают также и внешнее благоустройство, объем которого зачастую может превышать объем скрытых работ, а также затраты на их проведение.

Кроме того, указанные акты скрытых работ фиксируют факт выполнения таких работ в октябре 2007 года, в то время как истцом согласно актам N 1-4, были предъявлены к оплате работы за период с 01.11.2007 по 29.12.2007.

При проверке обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и вывод судов о том, что после заключения договора стороны согласовали увеличение объема работ по сравнению с установленным ранее в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписавший дефектные ведомости (в которых отражено увеличение объемов работ) производитель работ Венков В.А. был уполномочен от имени ООО "ИнтерьерСтрой" на изменение соответствующих условий договора.

В пункте 4.1 договора, на который в обоснование своей позиции сослались суды, не указано, что назначаемый заказчиком для осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ, проверки соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям проектной документации представитель вправе также осуществлять от имени ООО "ИнтерьерСтрой" согласование изменений к договору.

Соответствующие полномочия Венкова В.А. не были предусмотрены и представленной в дело должностной инструкцией производителя работ (том 1, листы дела 185-186).

При этом нельзя не учитывать, что ООО "АВТО-СПб" в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ не уведомляло ответчика о необходимости проведения на объектах благоустройства дополнительных работ.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов, в то время как они подлежали обязательной оценке в целях правильного разрешения спора. Отсутствие такой оценки не позволяет признать принятые по делу судебные акты обоснованными, по этой причине они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А56-49334/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова