Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-8478/2010 по делу N А56-9749/2010 При осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и признал оспариваемое постановление инспекции незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-8478/2010 по делу N А56-9749/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Маслюкова П.Г. (доверенность от 24.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Московский, 6" Мурзиной О.Л. (доверенность от 15.12.2008 N 05-08-02/38697),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-9749/2010 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский, 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.02.2010 N 49/000575 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 19.02.2010 N 49/000575 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.05.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности на основании допустимых доказательств.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение от 17.05.2010 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 на основании поручения от той же даты Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что расчеты за проживание в двух местном номере отеля "Дом Вяземский", принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 6, произведены с применением контрольно-кассовой техники (модель Штрих-ФР-К, 2005 года выпуска, заводской номер 00040609), на которой отсутствуют марки-пломбы.

По данному обстоятельству составлены акт от 03.02.2010 N 000575 и протокол от 08.02.2010, а постановлением Инспекции от 19.02.2010 N 49/000575 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление Инспекции от 19.02.2010 N 49/000575 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники. Образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган в материалы дела не представил.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-9749/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская