Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-7637/2010 по делу N А56-4222/2010 Довод подателя жалобы о том, что он является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины, признан судом несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-7637/2010 по делу N А56-4222/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Управления внутренних дел по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга Войновой Ю.В. (доверенность от 19.01.2010 N 77/02),

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-4222/2010 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления внутренних дел по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга (далее - УВД по Пушкинскому району СПб) 2 094 руб. 55 коп долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 ОАО "Ростелеком" в иске отказано в связи с погашением ответчиком суммы взыскиваемой задолженности после обращения истца в арбитражный суд. При этом суд счет возможным взыскать с УВД по Пушкинскому району СПб в пользу истца 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с УВД по Пушкинскому району СПб расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, ответчик, являющийся в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, государственным органом исполнительной власти, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, УВД по Пушкинскому району СПб полагает, что поскольку суд отказал ОАО "Ростелеком" в удовлетворении исковых требований, то учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины не могли быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель УВД по Пушкинскому району СПб поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Ростелеком" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке в соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" в соответствии с договором, заключенным с УВД по Пушкинскому району СПб, представило последнему услуги междугородной телефонной связи.

Согласно договору ответчику в период с июля 2006 года по сентябрь 2006 года оказывались в кредит услуги телефонной связи.

Поскольку УВД по Пушкинскому району СПб, пользуясь услугами телефонной связи, не полностью оплатило счета ОАО "Ростелеком" от 31.07.2006 N 029, от 31.08.2006 N 031, от 30.09.2006 N 033, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 904 руб. 55 коп. задолженности.

В связи с тем, что УВД по Пушкинскому району СПб представило в суд доказательства погашения взыскиваемой задолженности, исковые требования ОАО "Ростелеком" были оставлены без удовлетворения.

При этом суд учитывая, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд, взыскал с УВД по Пушкинскому району СПб в пользу ОАО "Ростелеком" со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска ОАО "Ростелеком" при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом, исходил из того, что требования истца фактически удовлетворены, поскольку УВД по Пушкинскому району СПб уплатило сумму взыскиваемого долга после принятия судом к производству искового заявления.

При наличии таких обстоятельствах отнесение на ответчика по делу судебных расходов даже при формальном отказе истцу в иске не противоречит принципам распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Довод подателя жалобы о том, что он в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, является государственным органом, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Следовательно, после уплаты истцом (заявителем, подателем жалобы) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца (заявителя, подателя жалобы) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма фактически уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Также следует учитывать, что законодатель, предоставляя государственным и муниципальным органам льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрел в положениях статьи 333.40 НК РФ это обстоятельство в качестве основания для возврата названного сбора лицу, уплатившему государственную пошлину при обращении в арбитражный суд, из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с УВД по Пушкинскому району СПб в пользу ОАО "Ростелеком" 500 руб. судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности по договору.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы УВД по Пушкинскому району СПб и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-4222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова