Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-6923/2010 по делу N А56-77469/2009 Суд установил, что истец, не являясь стороной договора аренды, не вправе обращаться с требованием о его расторжении и об обязании ответчика освободить помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф07-6923/2010 по делу N А56-77469/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6923/2010 по делу N А56-77469/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "ДЕСЯТКА" Гусаровой С.П. (доверенность от 26.10.2009), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ДЕСЯТКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-77469/2009 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Товарищество собственников жилья "ДЕСЯТКА" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФЕБ" (далее - Общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о расторжении договора от 26.02.2002 N 07-А000590 аренды нежилого помещения 25Н общей площадью 112,7 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 10, лит. А; об обязании Общества освободить указанное помещение; о признании государственной регистрации помещения 25Н недействительной; а также об обязании Комитета в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать спорное помещение на баланс Товарищества.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, суд сделал неправильный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, а также незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.02.2006 произведена государственная регистрация Товарищества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 10, лит. А (свидетельство серии 78 N 005971630 о государственной регистрации юридического лица).

Жилой дом по указанному адресу передан на баланс истцу по акту приема-передачи от 15.05.2006 N 17.

В доме расположено нежилое помещение 25Н (кадастровый номер 78:6006:0:4:7) общей площадью 112,7 кв. м, которое, как указывает истец, представляет собой подвал, образованный из подвального помещения и колясочной. На данное помещение 20.04.2004 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

По договору от 26.02.2002 N 07-А000590 Комитет передал помещение 25Н в аренду Обществу.

Полагая, что спорный объект недвижимости является общей долевой собственностью жильцов дома N 10 по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., а государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга осуществлена неправомерно и, соответственно, необоснованно заключен договор аренды от 26.02.2002 N 07-А000590, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд признать право общей собственности собственников многоквартирного жилого дома N 10 по указанному адресу на спорное нежилое помещение; признать недействительными государственную регистрацию права государственной собственности за Санкт-Петербургом на указанное помещение и договор аренды от 26.02.2002 N 07-А000590 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Названное ходатайство отклонено, поскольку суд признал дополнительными требования в части признания права общей долевой собственности недействительным договора, в связи с чем судом рассмотрены первоначально заявленные требования.

Суд установил, что Товарищество, не являясь стороной договора аренды, не вправе обращаться с требованием о его расторжении и об обязании Общества освободить помещение 25Н. Кроме того, истец, оспаривая государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество и требуя передать помещение на баланс Товарищества, фактически оспаривает право собственности Санкт-Петербурга на этот объект недвижимости. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения основания либо предмета иска до принятия окончательного судебного акта. Заявление дополнительных требований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае требования о признании права общей долевой собственности и о признании недействительным договора аренды изменяют одновременно предмет и основание первоначально заявленных требований (о расторжении договора от 26.02.2002 N 07-А000590, об обязании Общества освободить помещение 25Н; об обязании Комитета передать данное помещение на баланс Товарищества), что по смыслу части первой статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению уточнение заявленных Товариществом требований, не соответствует нормам процессуального права.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в указанных в данной статье случаях.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства договор аренды от 26.02.2002 N 07-А000590 не может быть расторгнут по инициативе Товарищества, не являющегося стороной данного договора.

Требование об освобождении помещения в данном случае основано на требовании о расторжении договора и не может быть удовлетворено, поскольку истец не является собственником или иным лицом, уполномоченным законом на распоряжение спорным имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Товарищество, оспаривая государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещение 25Н по указанному адресу и требуя возложить на Комитет обязанность передать его на баланс истца, ссылается на то, что спорное помещение, относящееся к общей долевой собственности жильцов дома, зарегистрировано за Санкт-Петербургом на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное имущество находится во владении иного лица (Комитета), истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-77469/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ДЕСЯТКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева