Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-7734/2010 по делу N А56-76642/2009 Суд признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру, однако, посчитав заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф07-7734/2010 по делу N А56-76642/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДОРИНДА" Комисаровой Е.И. (доверенность от 30.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Литера" Левичева С.В. (доверенность от 10.10.2009),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-76642/2009 (судья Балакир М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОРИНДА" (далее - ЗАО "ДОРИНДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - ООО "Литера") о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.12.2008 N 129/1-08-АПО, от 01.07.2008 N 77-08-АПЖ и от 01.07.2008 N 26-08-АПТ в размере 2 028 441 руб. 35 коп. и 1 252 384 руб. 56 коп. пеней за просрочку указанных платежей, а также 1 493 600 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 028 441 руб. 35 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней, а также 27 904 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Литера", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как указал податель жалобы, при вынесении решения суд должен был применить статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с апреля по июль 2009 года ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, так как сотрудниками истца были закрыты все помещения магазинов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДОРИНДА" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Литера" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "ДОРИНДА" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "ДОРИНДА" (арендодатель) и ООО "Литера" (арендатор) заключили договоры от 01.07.2008 N 77-08-АПЖ, от 01.07.2008 N 26-08-АПТ и от 01.12.2008 N 129/1-08-АПО аренды нежилых помещений:

- инв. N 77, общей площадью 75,1 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 31, лит. А, корп. 1;

- инв. N 26, 30, общей площадью 121,6 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 45, лит. А;

- инв. N 129, общей площадью 123,6 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 3, корп. 1, лит. А.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи в день заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 77-08-АПЖ размер арендной платы за каждый календарный месяц составляет 6384 у.е., с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора N 26-08-АПТ установлено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 9120 у.е., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора N 129/1/08-АПО ежемесячную арендную плату составляют 6180 у.е., с учетом НДС.

Пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей, а также иных платежей, предусмотренных договорами, в виде начисления пеней в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (по договорам N 77-08-АПЖ и N 26-08-АПТ) и в размере 0.5 процента (по договору N 129/1-08-АПО).

Ненадлежащее исполнение ООО "Литера" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ЗАО "ДОРИНДА" в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылался на то, что из-за несвоевременного возвращения арендатором имущества по окончании срока действия договоров ЗАО "ДОРИНДА" в период с 23.07.2009 по 28.09.2009 не имело возможности передать помещения в аренду другим арендаторам, с которыми были заключены предварительные договоры аренды.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру. Однако, посчитав заявленную ко взысканию ЗАО "ДОРИНДА" неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку доводы истца относительно упущенной выгоды основаны на предположении, то не приняты во внимание судом, в связи с чем данное требование оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Литера" в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела; ответчик не представил доказательств оплаты заявленной суммы.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Условиями договоров аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Обоснованно судом оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика 1 493 600 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью передачи спорных помещений в аренду иным лицам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному перечислению арендных платежей за пользование спорным имуществом ЗАО "ДОРИНДА" направило в адрес ООО "Литера" уведомления от 08.07.2009 N 529-09, 530-09 и 531-09 о досрочном расторжении договоров N 77-08-АПЖ, N 26-08-АПТ и N 129/1-08-АПО с 23.07.2009 и о необходимости освобождения арендатором занимаемых помещений.

Вместе с тем истец 09.07.2009 заключил предварительные договоры аренды спорных помещений с индивидуальным предпринимателем Тишиным Игорем Николаевичем, в пунктах 3.1 которых стороны установили, что соответствующие основные договоры будут ими заключены не позднее 27.07.2009 (пункты 3.1).

В установленный срок основные договоры аренды спорного имущества заключены не были, поскольку ООО "Литера" не возвратило помещения арендатору в установленном законом порядке. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1 493 600 руб. 24 коп. упущенной выгоды. Указанная сумма рассчитана исходя из возможного получения ЗАО "ДОРИНДА" в период с 23.07.2009 по 28.09.2009 арендных платежей от нового арендатора.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае получение истцом арендной платы носит предположительный характер. Таким образом, в силу положений статьи 393 ГК РФ у ООО "Литера" не возникла обязанность перед ЗАО "ДОРИНДА" возместить неполученные доходы в сумме 1 493 600 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы о применении правил статьи 328 ГК РФ проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в их обоснование ответчик не представил надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и переоценивать фактические обстоятельства он не вправе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 12.04.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Литера" было предложено представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа платежное поручение от 11.06.2010 N 235, подтверждающее уплату подателем жалобы в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., с отметками банка об исполнении (штамп банка и подпись ответственного исполнителя), что подателем жалобы не исполнено. Поскольку приложенное к жалобе платежное поручение не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, то названная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Литера".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-76642/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литера" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева