Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-7768/2010 по делу N А56-21104/2008 Суд признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными по праву и удовлетворил иск, исходя из минимального размера рыночной ставки арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф07-7768/2010 по делу N А56-21104/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 30.12.2009), от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийская академия туризма и предпринимательства" Царукяна К.П. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийская академия туризма и предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21104/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Балтийская академия туризма и предпринимательства" (далее - Учреждение) о взыскании 119 819 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 по 30.06.2008 и 20 980 429 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 по 02.07.2008, а также об обязании передать Комитету занимаемое нежилое здание общей площадью 4357,3 кв. м, 1935 года постройки, находящееся адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 с Учреждения в пользу Комитета взыскано 45 751 650 руб. неосновательного обогащения и 250 000 руб. процентов, а также 35 466 руб. 08 коп. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении имущественных требований отказано. Кроме того, на ответчика возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи спорное нежилое здание.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2010 указанное решение изменено: с Учреждения в пользу Комитета взыскано 38 387 811 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 250 000 руб. процентов, а также 36 560 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 650 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Как указал податель жалобы, в обоснование размера неосновательного обогащения апелляционным судом положено заключение эксперта от 31.12.2009 N 3474/12-3, содержащее значительные противоречия; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 по делу N А56-27765/2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005, удовлетворены требования Комитета о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание общей площадью 4357,3 кв. м (кадастровый номер 78:3282:0:1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, лит. А. При этом судом установлено, что указанный объект недвижимости из государственной собственности не выбывал.

Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное здание произведена 13.12.2006.

В обоснование заявленных требований Комитет указал на необоснованное пользование Учреждением спорным зданием, начиная с 1992 года. Полагая, что у ответчика за период с 01.07.2005 по 30.06.2008 возникло неосновательное обогащение в виде невнесения платы в размере 119 819 700 руб., истец также просил суд взыскать начисленные на указанную сумму проценты в размере 20 980 429 руб. 47 коп. за период с 11.07.2005 по 02.07.2008.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, исходя из минимального размера рыночной ставки арендной платы, приведенного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - 3500 руб. за 1 кв. м площади (без учета НДС). Названные размер рыночной ставки соотносится со ставками арендной платы, приведенными в отчете Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 20.03.2009.

В ходе апелляционного производства в целях определения величины рыночной арендной ставки на 2005, 2006, 2007 и 2008 годы на спорное имущество была проведена судебно-оценочная экспертиза. Основываясь на заключении эксперта от 31.12.2009 N 3474/12-3, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворив требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения апелляционным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 31.12.2009 N 3474/12-3 величина рыночной арендной платы в целом на спорное здание с учетом его технических характеристик и состояния за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 составляет 5 838 782 руб., за 2006 год - 12 331 159 руб., за 2007 год - 11 851 856 руб., за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 - 8 336 016 руб. Общая сумма арендной платы за весь период равна 38 387 813 руб.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, апелляционный суд правомерно применил указанный расчет арендной платы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 250 000 руб.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной правовой нормой суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

Ссылка Учреждения на неправомерный отказ апелляционного суда в проведении дополнительной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального права судом применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-21104/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Балтийская академия туризма и предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева