Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-7980/2010 по делу N А21-11427/2009 Поскольку арендатор не представил доказательств внесения арендной платы по договору и не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф07-7980/2010 по делу N А21-11427/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Пионерского городского округа Халипова П.В. (доверенность от 29.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Оланд" генерального директора Мурадова Ю.Г. (решение от 12.10.2009 N 1/2009 единственного участника общества), Богданова А.П. (доверенность от 12.04.2010),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пионерского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А21-11427/2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее - Общество) о взыскании 189 547 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2009 года по договору от 31.12.2008 N 68 аренды транспортного средства без экипажа и 30 777 руб. 93 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 16.01.2009 по 25.11.2009. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2009 (судья Генина С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2010 названное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указал податель жалобы, арендованные транспортные средства использовались ответчиком, несмотря на то, что в них имелись определенные технические неисправности.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями спорного договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в технически исправном состоянии, производить текущий капитальный ремонт, а арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны и могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при передаче его в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа (арендодатель) и Общество (арендатор) для оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения Пионерского городского округа заключили договор от 31.12.2008 N 68 аренды без экипажа следующих транспортных средств: мусоровоз КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL48321370000801, 2007 года выпуска, модель и номер двигателя Д 245.7Е2 245566, шасси (рама) N 33090070930739, кузов N 33070070125237, цвет белый; мусоровоз "МАN" 26322, 1991 года выпуска, регистрационный знак 39МО510752, VIN WMAF071062М122923, модель и номер двигателя D2865LF06 2486832101D381, шасси (рама): WMAF071062М122923, кузов N Н/У, оранжевый цвет.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2008, в котором дана характеристика указанных транспортных средств.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые арендатору транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии и требуют проведения ремонта. Арендатор обязуется за свой счет отремонтировать их в срок до 15.04.2009.

Стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату за предоставленные транспортные средства из следующего расчета: 6 880 руб. 95 коп. за аренду мусоровоза КО-440-2, за один календарный месяц; 10 714 руб. 29 коп. за аренду мусоровоза "МАN"26322 за один календарный месяц.

В пункте 4.2 договора установлено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 10.03.2009 N 1 к договору стороны определили, что в связи с указанным в акте приема-передачи от 31.12.2008 техническим состоянием транспортных средств арендодатель обязуется за свой счет в срок до 31.03.2009 закупить запасные части на транспортные средства, а арендатор самостоятельно провести ремонт с последующим представлением актов на использование запасных частей.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, руководствуясь тем, что транспортные средства переданы ответчику в неисправном состоянии; Администрация не выполнила принятые на себя обязательства по передаче Обществу закупленных запасных частей, необходимых для ремонта транспортных средств, а ответчик, соответственно, не отремонтировал имущество, что повлекло невозможность его использования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При заключении договора аренды от 31.12.2008 N 68 стороны оговорили, что передаваемое имущество находится в технически неисправном состоянии и подлежит ремонту.

Вместе с тем, из акта приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2008 следует, что указанные транспортные средства согласно Правилам дорожного движения технически исправны и допущены к эксплуатации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что он не мог пользоваться арендованным имуществом в спорный период.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на то, что арендатор не пользовался арендованным имуществом в спорный период, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку арендатор не представил доказательств внесения арендной платы по договору и не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление от 22.04.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А21-11427/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева