Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-7069/2010 по делу N А05-14532/2009 Суд первой инстанции отказал в иске в связи с оплатой Учреждением задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифу, подлежащему применению в отношении интерната

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф07-7069/2010 по делу N А05-14532/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7069/2010 по делу N А05-14532/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-14532/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение) о взыскании 294 017 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании договора от 01.08.2002 N 2-02.4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент по тарифам и ценам Архангельской области, Департамент социальной защиты населения Архангельской области и Архангельский городской Совет депутатов (далее - Совет депутатов).

Решением суда от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в связи с чем к нему неправомерно применен судами тариф для расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденный для потребителей услуг в жилищном секторе. Предприятие считает, что Учреждение должно оплачивать названные услуги по тарифу для группы "Прочие потребители".

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.08.2002 N 2-02.4, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось отпускать Учреждению (абоненту) питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена на услуги по отпуску питьевой и технической воды на момент его заключения составляла 13 руб. 36 коп. за 1 куб.метр отпущенной воды, а цена услуг по приему стоков - 15 руб. 38 коп. за 1 куб.метр принятых сточных вод.

Пунктом 1.6 договора от 01.08.2002 N 2-02.4 установлено, что абоненту утверждены принятые на учет органами Федерального казначейства или соответствующими органами администрации Архангельской области и мэрии города Архангельска лимиты бюджетных ассигнований на основе смет расходов абонента, что является гарантией оплаты потребленной абонентом воды и отведенных от абонента сточных вод со стороны соответствующих бюджетов в пределах данных лимитов. Размер утвержденных лимитов ежегодно указывается в приложении N 1 к договору.

В соответствии с договором от 01.08.2002 N 2-02.4 Предприятие отпускало питьевую воду на объект Учреждения, находящийся по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 65, и принимало от него сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2009 года по 28.07.2009 Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры, которые абонент оплатил частично.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме послужило основанием обращения Предприятия в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, в связи с оплатой Учреждением задолженности по тарифу, подлежащему применению в отношении интерната.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 4.1 части первой статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

На основании пункта 7 части второй статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Решением Совета депутатов от 22.10.2008 N 766 "О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 766) установлены тарифы только для двух групп потребителей: "Потребители услуг в жилищном секторе" и "Прочие потребители".

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и качество подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Разногласия между сторонами связаны с тем, какой из утвержденных решением N 766 тарифов подлежит применению в расчетах за оказанные услуги: для категории "Прочие потребители" или "Потребители услуг в жилищном секторе".

По мнению Предприятия, подлежит применению тариф, установленный для группы "Прочие потребители": за водоснабжение в размере 44,68 руб. за 1 куб. метр (без налога на добавленную стоимость), за водоотведение в размере 48,62 руб. за 1 куб. метр (без налога на добавленную стоимость). Учреждение считает, что обязано оплачивать услуги по тарифу, установленному для категории "Потребители услуг в жилищном секторе" (9,5 руб. за 1 куб.метр по водоснабжению и 8,41 руб. за 1 куб. метр по водоотведению).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истца, правомерно исходили из следующего.

Учреждение как юридическое лицо создано до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в период создания Учреждения и утратившего силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, специальные дома для одиноких престарелых граждан и дома-интернаты для инвалидов признавались специализированными домами, входящими в жилищный фонд.

На основании пункта 3.2 Устава Учреждения, пояснений сторон, письма Межрайонного отделения N 1 Федеральной миграционной службы Архангельской области от 03.12.2009 N 6991 суд первой инстанции установил назначение объекта абонента (дом-интернат для престарелых) и цель его использования (для проживания престарелых и инвалидов, организации ухода, надзора за ними и быта). Учитывая изложенное и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 92 ЖК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.95 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.08.95 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что помещения относятся к специализированному жилому фонду, в связи с чем в данном случае расчеты за оказываемые Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению должны производиться по тарифам, установленным для группы "Потребители услуг в жилищном секторе". Из представленного Учреждением расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и платежных документов об оплате этих услуг суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженности у ответчика не имеется.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Довод Предприятия об отсутствии доказательств отнесения интерната на момент возникновения задолженности к специализированному жилому фонду направлен на переоценку выводов судов обеих инстанций и не основан на нормах материального права.

Статус абонента, непосредственно заключившего договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2002 N 2-02.4 (юридическое лицо - государственное учреждение), финансирование его расходов из бюджета не исключает возможности применения при расчетах за оказываемые услуги тарифов, установленных для группы "Потребители услуг в жилищном секторе".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А05-14532/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина