Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-5730/2010 по делу N А56-72456/2009 Спорные доказательства необоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2010 г. N Ф07-5730/2010 по делу N А56-72456/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-5730/2010 по делу N А56-72456/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Одинцовой Т.К. (доверенность от 10.08.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Нерчука И.Н. (доверенность от 18.08.2010 N 17-01), Стасеня О.И. (доверенность от 11.12.2009 N 17-01/56274), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт - Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 20.10.2009 N 15-10-05/29021),

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт - Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-72456/2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомлект" (далее - ООО "Стройкомлект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.04.2009 N 974 и N 77, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.06.2009 N 13/17095.

Решением суда от 21.12.2009 (судья Денего Е.С.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда от 21.12.2009 отменено, заявление Общества удовлетворено. Решения Инспекции от 10.04.2009 N N 974, 77 и Управления от 17.06.2009 N 13/17095 признаны недействительными. С Инспекции взыскано в пользу ООО "Стройкомлект" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Управления - 2 500 руб. таких расходов.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, а в дальнейшем 30.07.2010 представила дополнения к ней. По мнению Инспекции, апелляционный суд должным образом не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, чем нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали жалобу в полном объеме. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, подтвердив приведенную в отзыве позицию о надлежащем и достоверном отражении всех хозяйственных операций в проверенном периоде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку второй уточненной декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной 16.10.2008, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета 99 046 446 руб. налога на добавленную стоимость. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция составила акт от 30.01.2009 N 12599 и, рассмотрев представленные Обществом возражения, приняла решения от 10.04.2009 N 974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.04.2009 N 77 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения указанных решений послужило следующее.

Проверкой установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО "Лидо" (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.03.2008 N 5-С, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает строительные материалы в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных на каждую партию товара. Поставка товара осуществляется силами и средствами продавца. Дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1 к договору N 5-С установлено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Также между ООО "Лидо" (предприятие) и Обществом (клиент) заключен договор хранения на складе от 01.04.2008 N 1, согласно которому клиент поручает предприятию осуществлять приемку, хранение и отпуск строительных материалов в количестве по приходным документам, поступающим в адрес клиента. Поставленный на хранение товар должен храниться на складе предприятия по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Луговая, д. 1 а. Оплата за оказанные предприятием клиенту услуги по данному договору производится из расчета 100 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость, в течение 180 рабочих дней с момента отпуска товара. Обществом в подтверждение приобретения у ООО "Лидо" во 2 квартале 2008 года строительных материалов и услуг по их хранению на общую сумму 650 041 395 руб. 76 коп. (включая 99 158 856 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость) представлены товарные накладные и выставленные ООО "Лидо" в адрес заявителя счета-фактуры. Данные счета-фактуры, как отражено в решениях Инспекции, Обществом не оплачены.

В проверяемом периоде приобретенный у ООО "Лидо" товар реализован Обществом (продавец) ООО "Паритет" (покупатель) по договору от 01.04.2008 N 10 на общую сумму 736 919 руб. 93 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 112 411 руб. 51 коп.).

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные им у ООО "Лидо" в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

В ходе проверки Инспекция провела ряд мероприятий налогового контроля. Так, Инспекцией выявлено, что ООО "Лидо" находится в городе Оренбурге. Налоговым органом проведен опрос директора Общества Бурлеева С.Н., который пояснил, что лично неоднократно летал самолетом в Оренбург в первом полугодии 2008 года. Однако проверкой на основании данных, предоставленных Северо-Западным УВД на транспорте установлено, что Бурлеев С.Н. в период с 01.04.2008 по 09.09.2008 в город Оренбург не выезжал ни самолетом, ни поездом. Следовательно, товарные накладные, акты хранения товаров на складе, накладные на хранение товара, договор хранения N 1 не могли быть подписаны Бурлеевым С.Н., и данные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекция направила требование ООО "Лидо" о представлении документов по сделкам с ООО "Стройкомплект". По данным налогового органа по месту регистрации ООО "Лидо" организация не представляет налоговую отчетность с со 2 квартала 2008 года, не располагается по адресу регистрации, ее директор Абазов И.Ф. умер 02.11.2008, у организации нет складских и иных помещений на балансе. Проверку покупателя ООО "Паритет" провести не удалось, поскольку организация отсутствует по адресу регистрации, ее директора разыскать не представляется возможным.

Инспекцией установлено, что страной происхождения части товара, приобретенного Обществом у ООО "Лидо", не является Российская Федерация (в счетах-фактурах указана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10412060/040308/0097659/1). Однако проверкой выявлено, что сведения об этой ГТД отсутствуют в базе данных таможни, что свидетельствует о невозможности его импорта и последующей продажи Обществу.

На вопрос Инспекции об исполнении договора хранения Бурлеев С.Н. дал описание склада ООО "Лидо", не соответствующее, как было установлено проверкой, действительности. В ходе опросов Бурлеев С.Н. неоднократно изменял показания и сообщал противоречивые сведения о количестве складских помещений, предоставленных для хранения товара Общества. Собственники помещений, находящихся по всем названным им адресам, отрицают факт заключения договоров с Обществом либо ООО "Лидо".

Какие-либо взаиморасчеты между организациями отсутствуют, равно как и непосредственно денежные средства для таких расчетов; все организации зарегистрированы незадолго до осуществления сделок; товар на складах отсутствует. Перечисленные обстоятельства, как посчитала Инспекция, свидетельствуют о невозможности действительной реализации сделок, и их заключении только с целью формирования условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО "Стройкомплект" подало апелляционную жалобу на решения от 10.04.2009 N 974 и от 10.04.2009 N 77 в Управление. Решением Управления от 17.06.2009 N 16-13/17095 обжалуемые Обществом решения оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество обжаловало решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на налоговый вычет, создавая при этом экономически необоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, напротив, пришел к выводу о том, что ответчик достоверно не доказал фиктивный характер совершенных сделок, недостоверность представленных документов и недобросовестное поведение Общества и его деловых партнеров. Суд указал, что в материалах дела имеются все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для возникновения у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Обжалуя постановление суда, налоговый орган ссылается на то, что апелляционным судом оставлены без внимания противоречия в показаниях Бурлеева С.Н. относительно места и времени заключения договоров с ООО "Лидо", регулярное изменение им показаний относительно места хранения товара, приобретенного у данного поставщика, недостоверность первичных документов по договорам поставки и хранения и отсутствие доказательств оплаты приобретенных товаров и услуг.

Ответчик также считает, что апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела показания действующего директора ООО "Стройкомплект" Морозовой Ю.Ю., согласно которым она таковым не является, доверенностей на ведение дел никому не выдавала, в том числе, Скрипчик А.Л., подписавшему исковое заявление и иные документы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений представителей заявителя и ответчиков, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление суда от 19.04.2010 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу правила частей первой и третьей статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Инспекция заявила довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела показаний Морозовой Ю.Ю. от 07.12.2009, состоящей в настоящее время в должности генерального директора Общества. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, Морозова Ю.Ю. пояснила, что руководителем и учредителем ООО "Стройкомплект" в действительности не является. Морозова Ю.Ю. отрицает выдачу Скрипчик А.Л. и Одинцовой Т.К., выступающим представителями Общества по настоящему делу, доверенностей на право представления интересов ООО "Стройкомплект" в арбитражном суде. С дополнениями к кассационной жалобе Инспекция представила суду кассационной инстанции (в заверенных копиях) объяснения и протокол допроса данного лица от 07.12.2009, а также заявление с просьбой считать недействительными доверенности от 17.10.2009 и от 22.10.2009 на представление интересов Общества в судах. Ответчик заявляет о значительном визуальном отличии подписей Морозовой Ю.Ю., выполненных в протоколе допроса, и в иных документах по делу.

Суд кассационной инстанции считает данный довод обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Следовательно, решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции относится проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств.

Нормой статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в апелляционном суде заявил ходатайство от 10.03.2010 N 17-01/11483 (л.д. 98, т. 3) о приобщении к материалам дела сопроводительного письма ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.12.2009 N 56/18-2985, объяснений Морозовой Ю.Ю., протокола допроса Морозовой Ю.Ю. от 07.12.2009.

Определением от 31.03.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ отсутствием со стороны Инспекции обоснования невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как видно из сопроводительного письма ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 56/18-2985 к объяснениям Морозовой Ю.Ю. и протоколу допроса названного лица от 07.12.2009, оно датировано 08.12.2009; документы поступил в Инспекцию 11.12.2009, что усматривается из входящего штампа ответчика в правом нижнем углу письма. Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 (л.д. 67 (оборот листа), т. 3) Инспекцией было заявлено ходатайство о "приобщении к мат. дела протокола допроса Морозовой, и др. сотрудников", в удовлетворении которого судом отказано, о чем имеется запись в этом протоколе.

Суд кассационной инстанции считает, что спорные доказательства необоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта с учетом, в том числе, требований статей 59, 62 АПК РФ, регулирующих ведение дел в арбитражном суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий. Суд также учитывает неполное исследование судом второй инстанции обстоятельств, связанных с представлением налоговым органом названных документов при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Частью третьей статьи 268 АПК РФ прямо установлено, что суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, возражая против утверждения налогового органа о невыдаче Морозовой Ю.Ю. представителям Одинцовой Т.К. и Скрипчик А.Л. доверенностей (соответственно) от 22.10.2009 и от 12.10.2009, присутствующая в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества Одинцова Т.К. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Морозовой Юлии Юрьевны от 10.08.2010 N 78 ВМ 0533270 о выдаче спорных доверенностей, из которого следует, что подпись гражданки Морозовой Юлии Юрьевны, генерального директора ООО "Стройкомплект", сделана в присутствии нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, находит его подлежащим удовлетворению.

Положения части второй статьи 287 АПК РФ запрещают арбитражному суду, рассматривающий дело в кассационной инстанции, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 71, 266, 268, 270 АПК РФ не установивший в полной мере обстоятельства дела с учетом всех представленных сторонами доказательств.

При повторном рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, со всей полнотой и тщательностью исследовать доводы и возражения сторон, дать оценку представленному Обществом заявлению от 10.08.2010 N 78 ВМ 0533270, в том числе, с учетом положений Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1. Суду также следует высказаться относительно дополнительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств (объяснений и протокола допроса Морозовой Ю.Ю. от 07.12.2009), полно и всесторонне оценив их в совокупности с иными материалами дела, для чего решить вопрос о вызове Морозовой Ю.Ю. в качестве свидетеля в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-72456/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

О.А. Корпусова

Л.Л. Никитушкина