Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-7663/2010 по делу N А56-15192/2007 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, придя правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между владельцем застрахованного автомобиля - страхователем и ответчиками, в силу которых ответчики приняли на себя обязательство по хранению автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-7663/2010 по делу N А56-15192/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 28.01.2010 N 78ВЛ 38340, зарегистрированная в реестре под N О-2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-15192/2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Юго-Западная" (далее - ОЗПВА "Юго-Западная") о взыскании в порядке суброгации 575 832 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Формула Плюс" (далее - ООО ОП "Формула Плюс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 (судья Русакова Л.Г.) с ООО ОП "Формула Плюс" в пользу ООО "РГС-Северо-Запад" взыскано 575 832 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 12 258 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОЗПВА "Юго-Западная" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 11.12.2009 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе, направленной правопреемником истца - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), ее податель просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Податель жалобы считает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате наступления страхового случая, является ООО ОП "Формула Плюс", заключившее с ОЗПВА "Юго-Западная" (на территории которого находится гаражный бокс N 104, где размещался похищенный автомобиль) договор по оказанию охранно-сторожевых услуг. Судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что вышеназванный договор заключен в общих интересах членов ОЗПВА "Юго-Западная" (в том числе Фирсовой И.Ю. - владелицы гаражного бокса N 104, которая является супругой Морковкина В.В. - собственника похищенного автомобиля) по сохранности имущества, расположенного на территории ОЗПВА "Юго-Западная". ООО "Росгосстрах" утверждает, что работники ООО ОП "Формула Плюс" не выполнили надлежащим образом предусмотренную договором по оказанию охранно-сторожевых услуг обязанность проверять правомерность управления транспортным средством при выезде его с охраняемой стоянки.

От подателя жалобы также поступило ходатайство о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истца - ООО "РГС-Северо-Запад" в связи с реорганизацией в форме присоединения его правопреемником - ООО "Росгосстрах". Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ОЗПВА "Юго-Западная" и ООО ОП "Формула Плюс" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "РГС-Северо-Запад" и Морковкин В.В. заключили договор страхования транспортного средства (принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля "Mitsubisi Montero"), оформленный страховым полисом от 19.04.2006 N 0001004020. Страхование осуществлялось на условиях КАСКО (Ущерб + Хищение).

В период действия договора страхования (25-26.10.2006) застрахованный автомобиль похищен из гаражного бокса N 104, находящегося на территории коллективной автостоянки "Западная", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Казакова, дом 29, и организованной ОЗПВА "Юго-Западная".

Факт хищения автомобиля подтвержден заявлением и объяснительной запиской Морковкина В.В., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановлением о признании потерпевшим.

ООО "РГС-Северо-Запад" в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 575 832 руб. 80 коп.

В то же время полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОЗПВА "Юго-Западная", с территории автостоянки которого был похищен автомобиль, принадлежащий страхователю, ООО "РГС-Северо-Запад" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило ему претензию от 27.02.2007 N 03-09/01-03. Отклонение ОЗПВА "Юго-Западная" претензии явилось основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО ОП "Фортуна Плюс", которое на основании заключенного с ОЗПВА "Юго-Западная" договора от 18.04.2006 N 18/04 обеспечивало охрану объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Казакова, дом 29.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ОП "Фортуна Плюс" в порядке суброгации спорной суммы страхового возмещения, исходил из того, что ущерб причинен ненадлежащими действиями работников ООО ОП "Фортуна Плюс", которые при выезде застрахованного автомобиля с территории стоянки не проверили право лица на его управление, как это предусмотрено пунктами 1.1 и 2.2.2 договора об оказании охранно-сторожевых услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на недоказанность истцом наличия договорных отношений владельца застрахованного автомобиля "Mitsubisi Montero" с ответчиками, в силу которых ОЗПВА "Юго-Западная" и (или) ООО ОП "Фортуна Плюс" приняли на себя обязанность по хранению указанного автомобиля.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в процессе суброгации не возникает нового обязательства, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Как указано в статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, названных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (статьи 886, 906 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между владельцем застрахованного автомобиля - страхователем и ОЗПВА "Юго-Западная" и (или) ООО ОП "Фортуна Плюс", в силу которых ответчики приняли на себя обязательство по хранению автомобиля гражданина Морковкина В.В.

Этот вывод суда основан на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Как установлено судом, гаражный бокс N 104, из которого согласно представленным страховой компанией документам похищен принадлежащий Морковкину В.В. (страхователю) автомобиль, расположен на территории коллективной автостоянки, организованной ОЗПВА "Юго-Западная". Этот гараж принадлежит на праве собственности Фирсовой И.Ю., которая является членом Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав владельцев автотранспорта "Юго-Западная". Морковкин В.В. не является членом данной организации. Ни в письменной, ни в устной форме ОЗПВА "Юго-Западная" не заключала с Фирсовой И.Ю. либо с Морковкиным В.В. договор хранения застрахованного автомобиля; похищенный автомобиль на хранение не принимался. Согласно Уставу ОЗПВА "Юго-Западная" основной целью деятельности этой организации является объединение имеющих автотранспортные средства граждан для совместного решения задач по защите их прав. Ответственность за сохранность имущества, находящегося в гаражах, ОЗПВА "Юго-Западная" не несет.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате наступления страхового случая, является ООО ОП "Формула Плюс", заключившее с ОЗПВА "Юго-Западная" договор на оказание охранно-сторожевых услуг от 18.04.2006 N 18/04, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. ООО ОП "Формула Плюс" не состоит в договорных отношениях с гражданином Морковкиным В.В. Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не доказал, что работники ООО ОП "Формула Плюс", контролирующие въезд и выезд автомашин владельцев гаражей с предъявлением ими пропуска установленного образца, являются причинителями вреда, их вину в хищении автомобиля, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работников ООО ОП "Формула Плюс" и угоном принадлежащего Морковкину В.В. автомобиля.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в кассационной жалобе, фактически повторяют исследованные судом апелляционной инстанции и касаются не неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а несогласия заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Между тем подобные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-15192/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова