Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-6796/2010 по делу N А13-14601/2009 Исходя из содержащегося в спорном заявлении налогоплательщика требования - обязать налоговый орган принять решение о возврате налога на добавленную стоимость, приведенных Обществом в его обоснование доводов (наличие у налогоплательщика права на возврат указанной суммы налога и неправомерность проведенного Инспекцией зачета), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-6796/2010 по делу N А13-14601/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А13-14601/2009 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (далее - Общество, ООО "Металлстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) принять решение о возврате 732 784 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению Обществу из бюджета по уточненной налоговой декларации за март 2007 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2010 (судья Шестакова Н.А.) заявление Общества удовлетворено. Суд обязал Инспекцию в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате Обществу из соответствующего бюджета 732 784 руб. налога на добавленную стоимость.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда от 29.01.2010 отменено и ООО "Металлстройсервис" отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале 2009 года единственный участник ООО "Металлстройсервис" принял решение от 12.02.2009 N 22 о ликвидации Общества.

На основании этого решения Инспекция в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 19.02.2009 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятом решении о ликвидации Общества.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу от 31.03.2009 кредиторская задолженность Общества составила 46 312 тыс. руб., в том числе по займам и кредитам - 2 230 тыс. руб., перед персоналом - 261 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками - 20 960 тыс. руб., по налогам и сборам - 24 523 тыс. руб., перед прочими кредиторами - 542 тыс. руб.

Поскольку стоимости имущества (представляющего собой основные средства в сумме 217 тыс. руб. и дебиторскую задолженность в сумме 5 867 тыс. руб.) недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, ликвидатор Общества в мае 2009 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "Металлстройсервис" несостоятельным (банкротом). Суд, установив, что Общество находится в процессе ликвидации и в отношении него в силу пункта 1 части 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть введена процедура наблюдения, определением от 07.05.2009 по делу N А13-4752/2009 назначил судебное заседание по проверки обоснованности заявления Общества на 20.05.2009. Исследовав представленные Обществом доказательства (промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.03.2009, справки банков, в которых заявителю открыты расчетные счета и т.п.) и руководствуясь статьями 224 и 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд решением от 20.05.2009 признал ООО "Металлстройсервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 части 2 статьи 225 имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 225 названного Федерального закона

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В случае возбуждения процесса банкротства кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, исчислять налоги, пени, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей, которые не относятся к текущим обязательствам должника, в рамках отдельного производства. Подобные действия нарушают права и законные интересы других кредиторов.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ноябре 2008 года (21.11.2008) Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 2 272 512 руб. налога.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой принял решение от 12.05.2009 N 50/61726 о возмещении налогоплательщику из бюджета 732 784 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за март 2007 года.

Несмотря на отсутствие у налоговых органов права в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, Инспекция вынесла решения от 15.05.2009 N 2964 и 2965, которыми часть суммы налога на добавленную стоимость - 11 850,02 руб., подлежащей возмещению Обществ из бюджета, зачтена в счет погашения недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и задолженности по пеням. Остальная сумма (720 933,98 руб.) решением Инспекции от 15.05.2009 N 895 зачтена в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. Как пояснил налоговый орган в ходе рассмотрения дела, эта сумма зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года по решению от 12.05.2009 N 2134.

Посчитав неправомерным проведение Инспекцией в мае 2009 года зачета подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за март 2007 год, ООО "Металлстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что спорная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по уточненной декларации за март 2007 года, незаконно зачтена Инспекцией решениями от 15.05.2009 N 2964-2965, 895 в счет недоимки по единому социальному налогу и пеней, а также в счет налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Суд указал, что в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня возбуждения производства по делу о банкротстве Общества налоговый орган не может применять порядок зачета, установленный статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Задолженность Общества по единому социальному налогу и пеням не относится к текущим платежам и подлежит взысканию в соответствии с порядком предъявления требований к должнику, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, признанная Инспекцией неправомерно предъявленной к возмещению из бюджета, сама по себе не является недоимкой по налогу.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность вывода суда первой инстанции о несоответствии закону проведенного Инспекцией зачета подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, но не усмотрел правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности принять решение о возврате 732 784 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации за март 2007 года. Суд сослался на то, что Общество в порядке статьи 176 НК РФ с заявлением о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость в Инспекцию не обращалось. Довод Общества о подаче им в июне 2009 года заявления о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 469 232 руб. суд отклонил. Суд установил, что это заявление подано налогоплательщиком на основании полученного от налогового органа акта от 20.03.2009 N 266 сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по состоянию на 01.01.2009; решением от 11.06.2009 Инспекция отказала в возврате налога по причине отсутствия у налогоплательщика переплаты. ООО "Металлстройсервис" не доказало наличие у него излишне уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость. Инспекция представленными в материалы дела актами совместной сверки N 13192 по состоянию на 11.06.2009, N 13257 по состоянию на 13.10.2009 и N 13256 по состоянию на 26.01.2010 подтвердила наличие у Общества недоимка по налогу на добавленную стоимость, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлстройсервис".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 176 НК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не вправе был осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию недоимки, имевшие место в случае зачета им суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению по решению налогового органа в счет погашения недоимки по единому социальному налогу и пеней. Суды обоснованно признали не соответствующими закону и действия Инспекции по зачету налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по уточенной декларации за март 2007 года, в счет налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

В тоже время суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку Общество не подавало в налоговый орган заявление о возврате из бюджета налога, подлежащего возмещению, направление которого является одним из условий возврата налога из бюджета, правовых оснований для возложения на Инспекцию обязанности вынести решение о возврате из бюджета 732 784 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, не имеется.

Действительно, статья 176 НК РФ не предусматривает возврата из бюджета налога, подлежащего возмещению по решению налогового органа, без заявления об этом налогоплательщика; до получения такого заявления у Инспекции отсутствует обязанность возвратить налог, подлежащий возмещению.

Однако в рассматриваемом случае Общество, подав в октябре 2009 года настоящее заявление в арбитражный суд и направив копию этого заявления Инспекции, надлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 176 НК РФ, по подаче соответствующего заявления и уведомления Инспекции о необходимости возвратить на его расчетный счет сумму налога, подлежащую возмещению по решению налогового органа.

Фактически целью обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением являлось возмещение из бюджета путем возврата на расчетный счет денежных средств, не выплаченных ему вследствие неправомерно проведенного Инспекцией зачета. Волеизъявление налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость содержалось и в направленной налоговому органу копии заявления.

Исходя из содержащегося в спорном заявлении налогоплательщика требования - обязать налоговый орган принять решение о возврате 732 784 руб. налога на добавленную стоимость, приведенных Обществом в его обоснование доводов (наличие у налогоплательщика права на возврат указанной суммы налога и неправомерность проведенного Инспекцией зачета), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А13-14601/2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2010 по данному делу.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Общества, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции подлежит взысканию в пользу ООО "Металлстройсервис" 2000 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А13-14601/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2010 по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" 2000 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова