Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-7439/2010 по делу N А56-38799/2009 Поскольку ОСАО в обоснование своей правовой позиции по делу не сослалось на наличие закона, позволяющего освободить его от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, и не доказало умысла ООО в возникновении ущерба, суды обоснованно указали на то, что наличие в Правилах страхования ответчика пункта, устанавливающего, что страховым случаем не является и не возмещается ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем правил пожарной безопасности, не соответствует закону, и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-7439/2010 по делу N А56-38799/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Клиницкой О.В. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-254/10),

рассмотрев 11.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38799/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 5 688 122 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Камелия" взыскано 3 989 600 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и полностью отказать ООО "Камелия" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно не приняли при рассмотрении настоящего спора установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-17393/2008 юридический значимый факт о том, что пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное и иное имущество ООО "Камелия", произошел в результате нарушения данным обществом правил пожарной безопасности.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" также указывает на несостоятельность вывода судов о признании ответчиком факта страхового случая, основанного на частичной выплате страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке. Податель жалобы полагает, что страховое возмещение выплаченное им страхователю до того момента, когда вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-17393/2008 было установлено, что событие произошло в результате нарушения последним правил пожарной безопасности, получено ООО "Камелия" необоснованно.

Кроме того, ОСАО "РЕСО-Гарантия" считает необоснованным вывод судебных инстанций о несоответствии положений пункта 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 12.07.2005, (далее - Правила страхования) пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прибывшая в судебное заседание представитель ООО "Камелия" Улич Е.П. не была допущена к участию в процессе ввиду истечения срока действия ее доверенности.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Камелия" (страхователь) 17.07.2006 путем выдачи полиса серии Ю N 1153938 заключен договор страхования имущества, объектами страхования по которому являются отделка помещения (улучшения), оборудование (производственное, торговое и т.д.), электронное оборудование, мебель, инвентарь, товарно-материальные ценности на складе и в торговом зале. Условия договора определены в Правилах страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Указанным полисом предусмотрено, что одним из страховых событий, на случай наступления которого застраховано имущество, являлся пожар. Срок действия договора установлен с 20.11.2006 по 19.11.2007. В отношении отделки помещения (улучшения) сторонами определена страховая сумма в размере 4 270 000 руб., в отношении оборудования (производственного, торгового и т.д.) - 914 000 руб., электронного оборудования - 745 000 руб., мебели, инвентаря - 148 000 руб., товарно-материальных ценностей не складе - 3 000 000 руб., товарно-материальных ценностей в торговом зале - 1 000 000 руб.

В период действия указанного договора страхования 20.10.2007 в помещении, арендованном ООО "Камелия", произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество этой организации, в том числе и застрахованное по указанному договору.

На основании заявления страхователя, акта о пожаре, акта экспертного заключения, локальной сметы, документов, подтверждающих имущественный интерес, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении уголовного дела ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО "Камелия" 4 387 826 руб., в том числе: 1 807 000 руб. - стоимости оборудования, мебели и инвентаря (в максимальной оговоренной договором сумме по этим позициям) и 2 580 826 руб. - суммы ущерба, причиненного зданию, в соответствии с отчетом эксперта от 02.06.2008 N 485-07, а также за минусом франшизы в общей сумме 20 800 руб.

ООО "Камелия", считая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, обратилось с настоящим иском в суд, заявив к взысканию 5 688 122 руб., в том числе

- 4 000 000 руб. - стоимости товарно-материальных ценностей на складе и в торговом зале в оговоренном договором общем лимите по этим позициям;

- 1 688 122 руб. - стоимости отделки помещения (улучшений) в размере разницы между суммой, определенной истцом исходя из стоимости ремонта согласно договору от 14.07.2006 N 102/06 (2.903.398 руб.) и стоимости офисной пристройки (1 365 550 руб.), и суммой выплаченного ответчиком в этой части страхового возмещения (2 580 826 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования ООО "Камелия", признав их обоснованными в части наличия права истца на получение страхового возмещения в пределах договорного лимита в отношении стоимости товарно-материальных ценностей на складе и в торговом складе за вычетом безусловной франшизы, установленной по каждому из пунктов договора страхования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае в подпункте "в" пункта 4.15 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" установлено, что во всех случаях страховым риском и страховым случаем не является и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций, (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий и сооружений, в котором это имущества находится.

Податель жалобы полагает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-17393/2008 установлено, что пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное и иное имущество ООО "Камелия", произошел в связи нарушением данной организацией правил пожарной безопасности, то в силу приведенного положения Правил страхования пожар, произошедший 20.10.2007 в помещении, арендованном истцом, страховым случаем не является и ущерб, возникший вследствие этого пожара, страхователю возмещению не подлежит, а выплаченное страховое возмещение было перечислено истцу необоснованно.

Из принятых по делу N А56-17393/2008 судебных актов следует, что при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" (далее - ООО "Карго-Инвест") (арендодатель) о взыскании с ООО "Камелия" (арендатор) убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды недвижимого имущества, в результате которого этого имущество 20.10.2007 было уничтожено пожаром, установлено, что причина возгорания заключалась в воздействии источника открытого огня или искр на картонную тару и цветочные пластмассовые горшочки, которые принадлежали ответчику и были складированы вдоль стены здания (заключение специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" N 12-665).

Вместе с тем податель жалобы, ссылающийся на данные судебные акты, не учитывает, что материально-правовые требования ООО "Карго-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара переданному в аренду ООО "Камелия" недвижимому имуществу, основывались на нарушении условий заключенного между ними договора (статьи 393 ГК РФ). Нарушение ООО "Камелия" конкретного пункта "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), судами в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-17393/2008 не устанавливалось.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не являлось ни стороной по договору аренды недвижимого имущества, ни участником процесса по вышеназванному арбитражному делу. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации выводы судов по ранее рассмотренному делу N А56-17393/2008 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела о выплате страхового возмещения, в котором участвуют другие лица.

Ссылку ответчика в доводах кассационной жалобы на отдельные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также следует признать несостоятельной.

Содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения относительно того, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело не могут быть применены к спорной ситуации.

В рассматриваемом случае материально-правовые требования истца по настоящему делу не касаются оспаривания договора аренды нежилых помещений, заключенного с ООО "Карго-Инвест", а вытекают из договора страхования, заключенного с иным лицом, имеют иной предмет доказывания и иное правовое регулирование.

Из материалов дела видно, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", частично отказывая ООО "Камелия" в выплате предусмотренного договором страхования страхового возмещения, не ссылалось на наличие документов, подтверждающих нарушение последним Правил пожарной безопасности, приведших к возникновению страхового случая, и не расследовало данные обстоятельства. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Также податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" в обоснование своей правовой позиции по делу не сослалось на наличие закона, позволяющего освободить его от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, и не доказало умысла ООО "Камелия" в возникновении ущерба, судебные инстанции обоснованно указали на то, что наличие в Правилах страхования ответчика пункта 4.15, не соответствующего императивным нормам закона, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-38799/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова