Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-7854/2010 по делу N А26-12972/2009 Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении государственного контракта, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-7854/2010 по делу N А26-12972/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 г. N Ф07-7854/2010 по делу N А26-12972/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Филатовой И.С. (доверенность от 10.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "БСС" Полторак А.А. (доверенность от 25.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2010 по делу N А26-12972/2009 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - Общество) о взыскании 3 259 руб. 54 коп. неустоек по государственному контракту от 03.04.2009 N 1036.

Кроме того, Министерство обратилось в суд со следующими исками к тому же ответчику:

- о взыскании 24 588 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту от 30.06.2008 N 928 (дело N А26-12975/2009);

- о взыскании 7 680 руб. 88 коп. неустойки по государственным контрактам от 30.03.2009 N 1029, 1030 (дело N А26-12977/2009);

- о расторжении государственного контракта от 30.03.2009 N 1027 (далее - Контракт) и взыскании 40 434 руб. 32 коп. неустойки по Контракту (дело N А26-12976/2009).

Определением от 17.03.2010 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А26-12972/2009.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 75 963 руб. 58 коп. неустойки. Принят отказ истца от иска, в этой части производство по делу прекращено.

Решением от 21.04.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Министерство, представив отзыв, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и, уточнив ее просительную часть, просил дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Министерства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2009 между Министерством и Обществом заключен Контракт на поставку лекарственных средств в 2009 году для обеспечения граждан в рамках мер социальной поддержки за счет средств Республики Карелия по лоту N 2.

По его условиям поставщик (Общество) обязался поставить, а заказчик (Министерство) - оплатить лекарственные средства в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (листы дела 12 - 18, том 3).

Срок его действия установлен до 31.12.2009 (пункт 10.2).

Поставщик производит поставку партии товара на склад уполномоченной аптечной организации в 15-дневный срок с момента получения заявки заказчика. Сроки поставки товара включают в себя его приемку уполномоченной аптечной организацией по количеству и качеству в течение трех календарных дней (пункт 4.1).

При нарушении установленных Контрактом сроков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы товара, поставка которого просрочена (пункт 8.2).

В случае отказа поставщика от исполнения Контракта (полностью или частично) без существенного нарушения условий Контракта со стороны заказчика, а также недопоставки партии товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара (пункт 8.3).

Обществом 06.04.2009 была получена заявка Министерства от 01.04.2009 N 1, согласно которой поставщику надлежало поставить лекарственные средства, в том числе Роглит (в таблетках по 4 мг N 30) в количестве 111 упаковок общей стоимостью 182 575 руб. 02 коп. (листы дела 20 - 22, том 3).

Обществом 25.06.2009 получено письмо представительства открытого акционерного общества "Гедеон Рихтер" о том, что препарат Роглит в таблетках по 4 мг и 8 мг N 30 в Российскую Федерацию с 01.03.2009 не поставляется (лист дела 40, том 3).

Министерство было проинформировано о невозможности поставки указанного препарата в количестве 39 упаковок (исх. от 29.06.2009 N 128). На предложение Общества расторгнуть Контракт в части поставки препарата Роглит в количестве 39 упаковок, Министерство, направив письмо от 24.09.2009 N 01.2/6524-и, ответило отказом со ссылкой на статью 9 Закона N 94-ФЗ (лист дела 38, том 3).

Истцом на основании пункта 8.3 Контракта была начислена неустойка за отказ от исполнения Контракта (полностью или частично).

Также за нарушение сроков поставки по государственным контрактам от 03.04.2009 N 1036, от 30.06.2008 N 928, от 30.03.2009 N 1027, 1029, 1030 на основании пункта 8.2 данных контрактов истцом была начислена неустойка.

Отказ Общества от уплаты штрафных санкций в добровольном порядке послужил основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик удовлетворил требование истца об уплате неустойки в полном объеме.

Удовлетворение иска в части расторжения Контракта мотивировано тем, что неполная поставка лекарственных средств, количество которых определялось исходя из потребностей населения, является существенным нарушением его условий. Кроме того, по мнению суда, без расторжения Контракта заказчик лишен возможности заключить договор с иным участником размещения заказа в виду того, что принятое ответчиком обязательство по поставке препарата не прекращается с истечением срока действия Контракта.

Кассационная коллегия проверила законность принятого по настоящему делу решения.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями Контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из переписки сторон следует, что не Министерство, а Общество просило о расторжении или изменении названного Контракта в части поставки препарата Роглит (листы дела 37-39).

Доказательств, подтверждающих соблюдение Министерством порядка расторжения договора, не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Обществом по требованию о расторжении Контракта.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таком положении решение подлежит отмене, иск оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина, уплаченная ООО "БСС" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2010 по делу N А26-12972/2009 отменить.

Иск о расторжении государственного контракта от 30.03.2009 N 1027, заключенного между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью "БСС", оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСС" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 6221 от 16.06.2010.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева