Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-6446/2010 по делу N А56-31301/2008 Поскольку на спорные объекты в установленном порядке зарегистрировано и не оспорено право государственной собственности Санкт-Петербурга, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что КУГИ как представитель собственника правомерно распорядился этими объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-6446/2010 по делу N А56-31301/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2010 г. N Ф07-6446/2010 по делу N А56-31301/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-1239/2010 по делу N А56-31301/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф07-1239/2010 по делу N А56-31301/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. по делу N А56-31301/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. N Ф07-2116/2009 по делу N А56-31301/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 13АП-11513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кирейковой Г.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения "Юность" Поняевой Т.Е. (доверенность от 01.10.2009), Седяевой Г.В. (доверенность от 09.11.2009), от государственного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 684 Санкт-Петербурга "Берегиня" Родина В.И. (доверенность от 30.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-31301/2008,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Юность" (далее - НОУ "Юность") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 23.05.2008 N 434-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Пограничная улица, дом 4, литеры А, Б, В, Д".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 684 Санкт-Петербурга "Берегиня" (далее - ГОУ "Берегиня").

Решением от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе НОУ "Юность" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители НОУ "Юность" поддержали доводы жалобы, а представитель ГОУ "Берегиня" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 23.05.2008 N 434-рк КУГИ закрепил за ГОУ "Берегиня" на праве оперативного управления здания, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пограничная ул., д. 4, литера А площадью 295,3 кв.м с кадастровым номером 78:22499:38:31; литера Б площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 78:22499:38:33; литера В площадью 159,2 кв.м с кадастровым номером 78:22499:38:32 и литера Д, площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 78:22499:38:27.

Право оперативного управления ГОУ "Берегиня" на спорные объекты зарегистрировано 18.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно выписке из ЕГРП от 23.03.2009 N 04/003/2009-072 земельный участок площадью 9052 кв.м с кадастровым номером 78:38:22499:62, на котором расположены названные объекты находится в собственности Санкт-Петербурга.

НОУ "Юность" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, считая, что передача ГОУ "Берегиня" спорного имущества в оперативное управление нарушает права и законные интересы заявителя, использующего названные объекты для осуществления образовательной деятельности на основании различных договоров с бывшим владельцем этого имущества - государственным предприятием "Центр "Сказка" (далее - ГП "Сказка"). НОУ "Юность" также считает, что передача названных объектов ГОУ "Берегиня" может создать препятствия в использовании занимаемого заявителем с 1997 года первого этажа в жилом доме (литера Е).

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, не установив предусмотренных названными нормами оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на спорные объекты в установленном порядке зарегистрировано и не оспорено право государственной собственности Санкт-Петербурга, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что КУГИ как представитель собственника правомерно распорядился этими объектами, закрепив их на праве оперативного управления за ГОУ "Берегиня".

Заявитель не представил доказательств возникновения у него в установленном порядке каких-либо вещных прав в отношении спорных объектов. Факт пользования НОУ "Юность" с 1997 года этими объектами, ранее находившимися на праве хозяйственного ведения у ГП "Сказка" (ликвидированного в настоящее время), не свидетельствует о наличии таких прав у заявителя.

Довод НОУ "Юность" о том, что у него как у образовательного учреждения имеется преимущественное право на получение спорных объектов в аренду или в оперативное управление, не соответствует гражданскому законодательству. По смыслу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266 "Об образовании" образовательному учреждению может быть передано в оперативное управление имущество, принадлежащее его учредителю. Негосударственному образовательному учреждению государственное имущество в оперативное управление передаче не подлежит.

Суды обоснованно указали, что оспариваемый ненормативный акт не может нарушать право пользования НОУ "Юность" соседним со спорными объектами зданием под литерой Е либо коммуникациями, связанными с ним, поскольку ни этим зданием, ни коммуникациями КУГИ не распоряжался.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение принято КУГИ в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов НОУ "Юность".

Несостоятелен довод подателя жалобы, приведенный только в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что в нарушение требований статьи 18 АПК РФ суд первой инстанции после замены состава суда не начал рассмотрение дела сначала. В материалах дела имеется распоряжение председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 о передаче настоящего дела на рассмотрение судье Ракчеевой М.А. в связи назначением судьи Захаровой М.В. на должность судьи другого суда (т. 1, л.д. 146). Отсутствие в протоколе судебного заседания от 24.06.2009 записи о том, что суд после замены состава суда начал рассмотрение дела сначала, не свидетельствует о нарушении положений статьи 18 АПК РФ. Согласно названному протоколу лицам, участвующим в деле, были разъяснены их права и возможность заявлять отводы, рассмотрены различные ходатайства заявителя, заслушаны его доводы по существу заявленного требования (т. 2, л.д. 36, 37).

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А56-31301/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова

П.Ю. Константинов