Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7660/2010 по делу N А56-25452/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, не исследовал надлежащим образом вопрос о погашении ответчиком спорной задолженности, с учетом представленного в материалы дела акта сверки расчетов о взыскании задолженности за поставленный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-7660/2010 по делу N А56-25452/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" Крымцева А.А. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 19.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-25452/2009 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" (далее - ООО "ВИСТ") 774 201 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ВИСТ" просит отменить решение от 17.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате поставленного товара. По мнению ООО "ВИСТ", истцом не учтен произведенный ответчиком возврат товара на сумму задолженности, взыскиваемую в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВИСТ" поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО "Веда", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Веда" (поставщик) и ООО "ВИСТ" (дистрибьютор) заключили договор от 13.02.2006 N Д-173/06, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность дистрибьютора алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а дистрибьютор - принимать и оплачивать данную продукцию.

Поставка осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом за счет дистрибьютора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата каждой партии продукции производится в течение 35 календарных дней с момента отгрузки продукции дистрибьютору.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 30.08.2006 N 3-0054, от 15.10.2006 N 2-4997, от 27.09.2007 N 2-2971, от 27.11.2007 N 2-3857 и акта от 27.11.2007 N 2-3857тр поставил ответчику продукцию и оказал услуги по организации ее доставки на общую сумму 2 738 720 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленной продукции и возмещении расходов по ее доставке, ЗАО "Веда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВИСТ" 774 201 руб. 80 коп. задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств полной оплаты задолженности.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Факт поставки продукции на основании договора от 13.02.2006 N Д-173/06 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, представив в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым по данным ЗАО "Веда" по состоянию на 30.06.2008 у ООО "ВИСТ" отсутствует задолженность перед истцом по оплате поставленного товара.

Отклоняя данные доводы ответчика, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что между сторонами заключено несколько гражданско-правовых договоров; акт сверки от 30.06.2008, на который ссылается ответчик, составлен по расчетам, не относящимся к спорному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не исследовал надлежащим образом вопрос о погашении ООО "ВИСТ" спорной задолженности, с учетом представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 30.06.2008. Вместе с тем не подтвержденные документально пояснения ЗАО "Веда" о существовании между сторонами расчетов по нескольким договорам приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем решение от 17.11.2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон относительно наличия задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 13.02.2006 N Д-173/06, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе уплаченной за подачу кассационной жалобы, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-25452/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова