Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8468/2010 по делу N А56-49412/2008 Поскольку ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные работы принятыми без замечаний и удовлетворили иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8468/2010 по делу N А56-49412/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лира" Дворянчикова В.П. (доверенность от 01.12.2008 N 1юр/08),

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49412/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (далее - ООО "ЦТТ") о расторжении договора подряда от 14.03.2008 N 3/2008 и о взыскании 414 899 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" (далее - ИТМО).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2010, с ООО "ЦТТ" в пользу ООО "Лира" взыскано 414 899 руб. задолженности. Требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ЦТТ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что заказчиком спорных работ является ИТМО, а ООО "ЦТТ" лишь обязалось оплатить выполненные работы в порядке спонсорской помощи. Таким образом, договор подряда фактически заключен между ИТМО и ООО "Лира", а спорный договор является ничтожным ввиду его притворности; ИТМО не передавало ООО "ЦТТ" прав на реконструкцию спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лира" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ЦТТ" и ИТМО о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (копию определения о принятии кассационной жалобы к производству от 15.07.2010 генеральный директор ООО "ЦТТ" Гаврилов Е.В. получил лично 19.07.2010), однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 ООО "ЦТТ" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключили договор подряда N 3/2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции светового фонаря Елисеевской лестницы мансарды здания бизнес-инкубатора ИТЦ СПбГУ ИТМО, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия В.О., дом 14, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 414 899 руб.

Сопроводительным письмом от 17.07.2008 N 214 заказчику представлены на подписание акт о приемке выполненных работ от 17.07.2008 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик должен в течение 3 дней подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо направить мотивированный отказ от их подписания.

Заказчик уклонился от принятия выполненных работ и их оплаты, что явилось основанием для обращения ООО "Лира" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными, удовлетворили иск в соответствующей части со ссылкой на статьи 720, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что от ответчика не поступило мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ. Требование о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные работы принятыми без замечаний.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора подряда в силу его притворности противоречит материалам дела и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на незаключенность договора подряда в связи с отсутствием согласованной проектно-сметной документации несостоятельна, поскольку проект разработан истцом по договору N 35/2007.

Довод жалобы о том, что истец был не вправе проводить работы в здании, являющемся федеральной собственностью, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-49412/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-49412/2008 отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова