Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7921/2010 по делу N А56-95101/2009 Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-7921/2010 по делу N А56-95101/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Серовой В.К.,

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-95101/2009 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о взыскании 451 177 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Парус" просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что спорный договор является незаключенным; счет-фактура от 31.01.2009 N 041 оплачена платежным поручением N 709; ООО "Парус" не имеет задолженности перед Предприятием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2001 Предприятие (продавец) и ООО "Парус" (покупатель) заключили договор N 02/2001 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера "К".

Поскольку договоров на подачу электрической и тепловой энергии, электрической мощности, холодной воды и отвод сточных вод в систему канализации покупатель не заключал, стороны договорились об оплате указанных коммунальных услуг для обеспечения деятельности здания через договоры продавца посредством выставления последним счетов покупателю за фактическое потребление.

Стороны 01.03.2009 заключили договор, согласно которому ООО Предприятие подает ООО "Парус" через присоединенные сети, электрическую и тепловую энергии, электрическую мощность, холодную воду и принимает от ООО "Парус" сточные воды в систему канализации Предприятия.

Предприятие с 01.01.2009 по 01.03.2009 оказало ООО "Парус" коммунальные услуги на сумму 520 592 руб. 94 коп. (по счету-фактуре от 31.01.2009 N 041 на сумму 255 277 руб.32 коп., по счету-фактуре от 28.02.2009 N 071 на сумму 265 315 руб.62 коп. и по счету-фактуре от 31.03.2009 N 99 на сумму 35 025 руб. 54 коп.). Предприятие составило соответствующие акты о потреблении ООО "Парус" энергоресурсов.

ООО "Парус" платежным поручением от 20.03.2009 N 709 частично оплатило оказанные коммунальные услуги.

Наличие неосновательного обогащения в размере 451 177 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд исходил из того, что иск обоснован по праву и размеру. Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, против иска не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи является незаключенным, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела. В спорном договоре купли-продажи стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Ссылка ответчика на то, что счет-фактура от 31.01.2009 N 041 оплачена платежным поручением N 709, в связи с чем ООО "Парус" не имеет задолженности перед ООО Предприятием, также подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела расчетные и платежные документы свидетельствуют о пользовании ООО "Парус" услугами истца и их неоплате в сумме заявленных требований.

При предъявлении настоящего иска Предприятие приняло во внимание частичную оплату оказанных услуг ООО "Парус" по платежному поручению N 709.

Кроме того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-95101/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова