Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8690/2010 по делу N А56-56689/2008 В иске о взыскании спорной суммы в возмещение убытков, причиненных повреждением несущих конструкций здания, отказано правомерно, поскольку оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав проведением строительно-монтажных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8690/2010 по делу N А56-56689/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Интернэшнл Капитал Груп" Дюднева А.В. (доверенность от 01.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" и общества с ограниченной ответственностью "Пушкарские бани" Волошина П.А. (доверенности от 13.11.2009 и 24.09.2009), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Блиновой Е.В. (доверенность от 24.09.2009),

рассмотрев 19.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытых акционерных обществ "Интернэшнл Капитал Груп" и "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-56689/2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский городской ломбард" (далее - ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский берег" (далее - ООО "Невский берег") о взыскании 100 000 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением несущих конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, литера А (далее - Здание 1), в связи с проведением строительно-монтажных работ при строительстве здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22, литера А (далее - Здание 2), принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Пушкарские бани" (далее - ОАО "Пушкарские бани").

Определением от 01.04.2009 в связи с изменением наименования истца ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард" заменено на открытое акционерное общество "Интернэшнл Капитал Груп" (далее - ОАО "Интернэшнл Капитал Груп").

До принятия решения по делу ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 8 654 000 руб. в возмещение убытков.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 27.05.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ОАО "Пушкарские бани", которое определением от 09.09.2009 заменено на общество с ограниченной ответственностью "Пушкарские бани" (далее - ООО "Пушкарские бани").

Определениями от 29.07.2009 и 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - Страховая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ООО "Геоизол"), осуществлявшее строительные работы на объекте "Реконструкция нежилого здания под бизнес-центр со встроенной баней по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22" в соответствии с договором от 29.01.2008 N 29/01-08, заключенным с ООО "Пушкарские бани".

До принятия решения по делу ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" обратилось в суд с заявлением об изменении предмета иска и просило обязать ООО "Невский берег" и ООО "Пушкарские бани" при получении разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) на возобновление работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22 воздержаться от проведения строительно-монтажных работ до выполнения следующих действий, направленных на обеспечение сохранности соседней застройки:

- визуального свидетельствования состояния Здания 1 или сооружения с фиксацией трещин, их размера и характера (в том числе раскрытия стыков стен панельных зданий) с составлением ведомости дефектов;

- определения степени физического износа Здания 1;

- определения конструкции основных несущих элементов и узлов опирания перекрытий;

- контрольного определения прочности материалов несущих конструкций неразрушающими методами;

- уточнения (по результатам обследования) категории технического состояния конструкций Здания 1 и при выявлении аварийного состояния - их усиление.

Ссылаясь на изменение истцом не только предмета, но и основания иска, суд первой инстанции протокольным определением от 27.01.2010 отказал в принятии указанных изменений.

Решением от 03.02.2010 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" об изменении предмета иска, что согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения от 03.02.2010, в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках которого принял изменение ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" предмета иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение от 03.02.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" просит постановление от 14.05.2010 в части отказа в удовлетворении измененных исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" указало на следующее:

- проведение строительно-монтажных работ при строительстве Здания 2 явилось следствием возникновения повреждений Здания 1;

- ответчиками не были проведены мероприятия, указанные в заключении государственной экспертизы от 28.08.2008, направленные на обеспечение сохранности соседней застройки.

В кассационной жалобе Страховая компания просит постановление от 14.05.2010 отменить, решение от 03.02.2010 оставить без изменения.

По мнению Страховой компании, суд первой инстанции правомерно не принял изменения исковые требований, поскольку ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ одновременно изменило как основание, так и предмет иска.

В судебном заседании представитель ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" поддержал кассационную жалобу своего доверителя и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании, представитель Страховой компании поддержал кассационную жалобу своего доверителя и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Интернэшнл Капитал Груп", представитель ООО "Невский берег" и ООО "Пушкарские бани" поддержал кассационную жалобу Страховой компании и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Интернэшнл Капитал Груп".

ООО "Геоизол" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2007 серии 78-АВ N 621308 ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" принадлежит на праве собственности Здание 1.

В актах от 19.09.2008, 30.09.2008 и 06.10.2008, составленных истцом совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф", ООО "Невский берег", открытого акционерного общества "С-Пб ГЛ", общества с ограниченной ответственностью "Фин-Строй", зафиксировано образование на стенах и перекрытиях помещений Здания 1 трещин, а также частичное отслоение штукатурки стен.

Полагая, что указанные повреждения возникли в результате проведения строительно-монтажных работ при строительстве Здания 2, находящегося в непосредственной близости от Здания 1, истец обратился в Службу с письмом от 03.10.2008 N 05-487, в котором просил приостановить строительно-монтажные работы до устранения причин, способствующих повреждению конструкций Здания 1 и провести проверку деятельности ООО "Невский берег" на предмет соблюдения требований технических регламентов и проектной документации.

Письмом от 06.11.2008 N 01-12-5137/08-0-1 Служба сообщила истцу о том, что работы по реконструкции Здания 2 по заявлению ООО "Невский берег" приостановлены.

Ссылаясь на то, что повреждения несущих конструкций Здания 1 произошли в результате осуществления строительно-монтажных работ при строительстве Здания 2 без проведения предварительной работы по защите близлежащих зданий от вредного воздействия и вибрации, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец изменил предмет иска - материально-правовое требование к ответчикам с требования о взыскании денежных средств в возмещении убытков на требование о воздержании от выполнения строительных работ до выполнения действий, действий, направленных на обеспечение сохранности Здания 1. При этом основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, осталось прежним. Так, в качестве основания иска истец при обращении в суд с настоящим иском и после изменения его предмета указал на выполнение ответчиками строительно-монтажных работ при строительстве Здания 2 без проведения предварительной работы по защите близлежащих зданий от вредного воздействия и вибрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", сделал правильный вывод о том, что изменив предмет иска, истец не изменил его основание, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" об изменении предмета иска.

Как видно из материалов дела, в связи с реконструкцией Здания 2 было произведено техническое освидетельствование Здания 1 в присутствии представителя истца с целью определения категории технического состояния Здания 1, в том числе обследование технического состояния несущих конструкций с фотофиксацией дефектов, осмотром внутренних помещений, составлением дефектных ведомостей и актов.

В результате обследования Здания 1 закрытым акционерным обществом "Научно-производственная организация "Геореконструкция-Фундаментпроект" в апреле 2007 г. составлен отчет о геотехническом мониторинге за состоянием зданий, примыкающих к площадке строительства "Пушкарских бань" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22 (далее - Отчет), согласно которому в офисных помещениях и на лестничных клетках Здания 1, находящихся на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах, имеются повреждения, в том числе трещины на стенах и перекрытиях, отслоение штукатурного слоя.

Таким образом, на дату составления Отчета в апреле 2007 г. помещения Здания 1 уже имели повреждения, впоследствии зафиксированные в актах от 19.09.2008, от 30.09.2008 и от 06.10.2008.

Как видно из материалов дела, до начала проведения работ по возведению фундамента Здания 2 ООО "Геоизол" предусмотрено инъекционное усиление основания и кладки фундаментов межевых стен существующих домов путем нагнетания цементного раствора в шпуры диаметром 42 мм, шаг шпуров - 0,5 мм, а также ряд мероприятий, обеспечивающих устойчивость примыкающих зданий и существующих подземных коммуникаций (т. 2, л.д. 76, 78).

Работы по усилению устойчивости близлежащих зданий проводились ООО "Геоизол" (т. 3 л.д. 97 - 155, т. 4 л.д. 1 - 141).

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий на реконструкцию и перепрофилирование Здания 2 Службой 28.08.2008 выдано положительное заключение N 156-2008.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав проведением строительно-монтажных работ при строительстве Здания 2.

Кроме того, истец в иске (с учетом уточнения его предмета) просит обязать ответчиков в случае получении разрешения Службы на возобновление работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22 воздержаться от проведения строительно-монтажных работ до выполнения ими определенных действий.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что судебный акт, обязывающий ответчиков совершить определенные действия (или воздержаться от их совершения) при условии наличия обстоятельств (получение разрешения Службы на возобновление работ), относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят, не отвечает критерию исполнимости.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-56689/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытых акционерных обществ "Интернэшнл Капитал Груп" и "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов