Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7722/2010 по делу N А21-3556/2008 Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-7722/2010 по делу N А21-3556/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. N А21-3556/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюшенко Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А21-3556/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилюшенко Алина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (далее - ООО "Транс-Лайн") о взыскании 544 090 руб. убытков, 441 000 руб. упущенной выгоды, 12 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 3500 руб. расходов на проведение товароведческого исследования, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транс-Лайн" в пользу ИП Пилюшенко А.В. взыскано 544 090 руб. убытков, 12 600 руб. расходов по экспертизе и 8000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанной причинно-следственную связь между убытками истца и выполненными ответчиком работами по замене масла и масляного фильтра в автомобиле "ИВЕКО 440Е42", находящемся в арендном пользовании у истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2009 решение от 21.01.2009 и постановление от 15.06.2009 отменены в части взыскания с ООО "Транс-Лайн" в пользу ИП Пилюшенко А.В. 544 090 руб. убытков, 12 600 руб. расходов по экспертизе и 8000 руб. судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованными выводы судов о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку акт экспертизы от 22.09.2008 N 1470/23, на который сослались истец и суды, составлен после проведения обществом с ограниченной ответственностью "Евро Техник" (далее - ООО "Евро Техник") капитального ремонта двигателя автомобиля "ИВЕКО 440Е42", которой закончен 30.06.2008, что подтверждается справкой ООО "Евро Техник", а работы, выполненные ответчиком, были проведены до указанного капитального ремонта.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение от 18.01.2010 об отказе ИП Пилюшенко А.В. в удовлетворении исковых требований, указав на то, что представленными по делу доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2010 решение от 18.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пилюшенко А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.01.2010 и постановление от 13.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также безосновательно отклонил его ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта Фадина Н.С. и о проведении экспертизы на основе материалов дела. По мнению истца, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 ООО "Транс-Лайн" произвело работы по замене масла и масляного фильтра в автомобиле "ИВЕКО 440Е42" (государственный регистрационный знак М 322 УМ 39), принадлежащем на праве собственности Ивановой Ю.В. и находящемся на момент осуществления ремонта в пользовании у ИП Пилюшенко А.В. на основании договора аренды автотранспорта от 03.03.2008.

По мнению истца, при выполнении работ по ремонту автомобиля ООО "Транс-Лайн" допустило нарушение требований Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)" (далее - Руководящий документ РД 37.009.026-92), а именно требований пункта 3 приложения N 4 к данному документу. В результате ремонта был выпущен автомобиль, имеющий скрытый дефект - неполное прилегание уплотнения масляного фильтра, повлекшее за собой разгерметизацию системы смазки автомобиля и утечку масла из системы смазки двигателя автомобиля, что, в свою очередь послужило непосредственной причиной его повреждения и необходимости производства работ по его капитальному ремонту.

В связи с тем, что обращение к ответчику с требованием устранить поломки двигателя не привело к какому-либо результату, истец обратился в ООО "Евро Техник" для осуществления ремонта автомобиля, а затем в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Транс-Лайн".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в числе которых акт от 12.04.2008, составленный представителями ООО "Транс-Лайн" и водителем автомобиля "ИВЕКО 440Е42" Голиковым С.И., акт экспертизы от 22.04.2008 N 570/23, показания свидетелей Шкиленка Ю.А. и Голикова С.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы ИП Пилюшенко А.В. относительно того, что в нарушение требований статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также безосновательно отклонил его ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта Фадина Н.С. и о проведении экспертизы на основе материалов дела, подлежат отклонению.

Судом надлежащим образом рассматривались указанные ходатайства истца, однако вследствие отсутствия оснований в их удовлетворении было отказано. Результаты рассмотрения ходатайств изложены в протоколе судебного заседания от 11.01.2010.

Из указанного протокола также видно, что при проверке в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, а именно акта осмотра транспортного средства от 12.04.2008, суд первой инстанции вызвал в качестве свидетелей Шкиленка Ю.А., одного из представителей ООО "Транс-Лайн", подписавших акт от 12.04.2008, и водителя автомобиля "ИВЕКО 440Е42" Голикова С.И. Выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, сделаны с учетом показаний указанных лиц, данных в ходе судебного заседания 11.01.2010.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А21-3556/2008, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюшенко Алины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова