Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8481/2010 по делу N А56-4174/2009 Поскольку в спорный период по данным бухгалтерской отчетности ФГУП не имело прибыли от хозяйственной деятельности, у него не имелось оснований для перечисления денежных средств в федеральный бюджет, следовательно, факт неосновательного обогащения нельзя признать доказанным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8481/2010 по делу N А56-4174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Алексеева М.А. (доверенность от 12.01.2010), от Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" Решетниковой М.О. (доверенность от 19.05.2010),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-4174/2009 (судья Савина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП) о взыскании 43 383 444 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с тем, что в федеральный бюджет не перечислена плата за сдачу в аренду буксира.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену КУГИ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением суда от 30.03.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на статьи 294, 295 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 6 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - Правила), пункт 4 статьи 250, статью 247, 248 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации относительно перечисления части прибыли действуют после 01.01.2008; взыскиваемая с ответчика сумма относиться к периоду с 2004 по 2007 год, в этот период времени действовали нормы, определяющие для унитарных предприятий условие перечисления всей прибыли, получаемой предприятием за отчетный период, а не только её части.

Податель жалобы считает, что ответчиком не выполнена обязанность по перечислению в федеральный бюджет средств в виде доходов, полученных от арендной платы по договору, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГУП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Фонд имущества о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

КУГИ, осуществлявший полномочия собственника федерального имущества на основании Соглашения от 11.11.205 N 01/232/34-С между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, издал распоряжение от 09.12.2003 N 1490 "О разрешении сдачи в аренду судна "NORTHEN ACCESS" ("Светломор-1")".

На основании указанного распоряжения между ФГУП (арендодатель) и судоходной компанией "Сана Навигэйшн компании Лтд." (арендатор) заключен договор аренды буксира от 06.02.2004, по которому установлена арендная плата в размере 474 500 долларов США в год.

Полагая, что ФГУП неосновательно обогатилось, поскольку не перечисляло в федеральный бюджет полученные по договору аренды судна доходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Применив статьи 294, 295 и 1102 ГК РФ, статью 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 6 Правил, статьи 247, 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечислению в бюджет подлежит не выручка от совершения конкретной хозяйственной операции, в данном случае - от аренды судна, а финансовый результат, сформированный по итогам финансового года, с учётом произведенной уплаты всех налогов, при этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию имущества, не оплачиваемые арендатором, и иные расходы.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ФГУП несло убыток от хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, пришёл к правомерному выводу о том, что доходы, полученные от сдачи имущества предприятия в аренду, подлежат перечислению в бюджет в составе прибыли предприятия за прошедший год на основании данных бухгалтерской отчётности с учётом произведенной уплаты налогов и могут быть уменьшены на понесенные эксплуатационные и прочие расходы. Поскольку в спорный период по данным бухгалтерской отчетности ФГУП не имело прибыли от хозяйственной деятельности, у него не имелось оснований для перечисления денежных средств в федеральный бюджет, следовательно, факт неосновательного обогащения нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-4174/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева