Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-12550/2009 по делу N А56-28993/2009 Суд правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, сделав вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства были или должны быть ему известны при рассмотрении дела, и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-12550/2009 по делу N А56-28993/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф07-12550/2009 по делу N А56-28993/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2009 г. N А56-28993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Филимоновой Е.С. (доверенность от 13.01.2010), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Кононовой Л.В. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Простор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-28993/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленсоветовское" (далее - ЗАО "Ленсоветовское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 89 543 кв. м с кадастровым номером 78:37:17819:2, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Совхозный проспект, участок 82. Истец просит:

- пункт 2.1 договора принять в следующей редакции: "Цена Участка составляет 221 022 руб. 57 коп.".

- пункт 2.2 договора принять в следующей редакции: "Сумма вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже участка составляет 1,00 (один) процент от цены участка, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и равна 2 210 руб. 23 коп., в том числе НДС (18%) 337 руб. 15 коп.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением суда от 29.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ленсоветовское" от 03.08.2009 N 02/09, изменениям устава ЗАО "Ленсоветовское", зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу 03.09.2009, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.09.2009 ЗАО "Ленсоветовское" переименовано в закрытое акционерное общество "Простор" (далее - ЗАО "Простор").

ЗАО "Простор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2009.

Определением от 07.04.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Простор" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 определение от 07.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Простор" просит проверить законность определения и постановления.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выполнил функцию судебной защиты, поскольку в судебном заседании не исследовал обстоятельство, имеющее значение для дела - факт наличия на спорном земельном участке охранной зоны водопроводных сетей. Кроме того, по мнению истца, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является факт установления назначения находящихся на земельном участке водопроводных и канализационных сетей - для обеспечения водопотребления и водоотведения жилищного фонда, позволяющий отнести их к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители КУГИ и Фонда имущества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Простор" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Простор" сослалось на то, что из ответа Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" от 01.02.2010 N 52-25-11429/0901 ему стало известно, что на спорном земельном участке существуют водопроводные и канализационные сети, служащие для обеспечения водопотребления и водоотведения жилищного фонда. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела и имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку влияют на определение выкупной цены земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, сославшись на то, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт упомянутого земельного участка от 22.04.2009, представленный в суд истцом при подаче искового заявления; в кадастровом паспорте имеются сведения о наличии на земельном участке охранной зоны водопроводных сетей. Из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что приведенные ЗАО "Простор" обстоятельства были или должны быть ему известны при рассмотрении дела, и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи к таким основаниям относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу о том, что на момент принятия судом решения обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должны были быть ему известны.

Заявитель не оспаривает, что из кадастрового паспорта земельного участка ему было известно о наличии на земельном участке охранной зоны водопроводных сетей, следовательно, заявитель мог узнать, соответственно, должен был знать и о том, что указанные сети служат для обеспечения водопотребления и водоотведения жилищного фонда.

Ссылка подателя жалобы на письмо Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" от 01.02.2010 N 52-25-11429/0901 обоснованно отвергнута судами первой и апелляционной инстанций, поскольку под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-28993/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева