Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7627/2010 по делу N А56-55659/2009 Суды, установив, что истребуемые у заявителя документы не относятся к документам, которые налоговый орган вправе был истребовать у Банка, а Банк обязан был представить в Инспекцию для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Банка к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-7627/2010 по делу N А56-55659/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Настаушевой Е.Ю. (доверенность от 14.07.2010 N 04/15235), Лебедевой И.А. (доверенность от 02.08.2010 N 04/16022), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Сазоновой О.В. (доверенность от 18.06.2008 б/н),

рассмотрев 19.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55659/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 20.05.2009 N 13-08/15 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 08.12.2009 и постановление от 06.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что его действия по направлению в адрес Банка требования о предоставлении документов полностью соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ. В связи с неисполнением данного требования Банк правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ. По мнению налогового органа, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие связи между истребуемыми у Банка документами и деятельностью проверяемого налогоплательщика.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Банка отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Инспекция на основании статьи 93.1 НК РФ направила в адрес Банка требование от 26.03.2009 N 13/05984, в котором обязало заявителя представить копии документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вип Дизайн" (далее - ООО "Вип Дизайн"): карточку с образцами подписей и оттиском печати по счету; договор банковского счета; копию документа, удостоверяющего личность лица, идентифицируемого банком при открытии банковского счета; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В требовании налоговый орган указал, что данные документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества "Псковская швейная фабрика "Славянка" (далее - ЗАО "Славянка") в целях подтверждения действительности представленных документов и проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.

В письме от 14.04.2009 N 2909 Банк сослался на отсутствие правовых оснований для предоставления данных сведений.

Инспекцией составлен акт от 21.04.2009 N 13-08/15 и принято решение от 20.05.2009 N 13-08/15 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений, совершенное повторно в течение календарного года, в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате принятия налоговым органом данного решения, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Банк отказался исполнить требование Инспекции о представлении документов, касающихся деятельности ООО "Вип Дизайн", на том основании, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ЗАО "Славянка", к деятельности которого запрошенные документы не имеют отношения.

Как установлено судами, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что запрошенные у Банка документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налога.

Судами обоснованно указано, что истребуемые Инспекцией документы являются банковскими, относятся только к деятельности клиента Банка - ООО "Вип Дизайн", не отражают финансово-хозяйственных отношений между ООО "Вип Дизайн" и ЗАО "Славянка", а потому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, судами учтено, что Инспекция в акте проверки, в оспариваемом решении, в отзыве и в апелляционной жалобе не ссылается на невозможность получения образцов подписей и печатей непосредственно у ООО "Вип Дизайн" или иных государственных органов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истребуемые у заявителя документы не относятся к документам, которые налоговый орган в соответствии со статьей 93.1 НК РФ вправе был истребовать у Банка, а Банк обязан был представить в Инспекцию для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Славянка", пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами полно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-55659/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова