Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8285/2010 по делу N А44-4160/2008 Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имущества должника, даже в случае его возможной реализации на торгах, недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве и погашения требований уполномоченного органа, соответственно, правомерно прекратили производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8285/2010 по делу N А44-4160/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-3920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Яковлева С.В. (доверенность от 06.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2010 (судьи Пестунов О.В., Разживин А.А., Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А44-4160/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Владимировой Светланы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, Гольдин Павел Ошерович утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением от 11.06.2009 индивидуальный предприниматель Владимирова С.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, обращено взыскание на принадлежащее Владимировой С.В. имущество: здание магазина общей площадью 19,3 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, с. Марево, ул. Советов-Труда, кадастровый номер 53:09:010409:31:01010596/22/Б.

Определением от 10.12.2009 по ходатайству ФНС срок конкурсного производства продлен по 11.03.2010.

Определением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010, производство по делу прекращено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Гольдина П.О. взыскано 93 398 руб. 40 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе 90 000 руб. вознаграждения и 3398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 15.04.2010 и постановление от 31.05.2010 в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего Гольдина П.О. расходов на проведение процедуры банкротства.

Податель жалобы ссылается на неисполнение и ненадлежащее исполнение Гольдиным П.О. обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, имущество должника (здание магазина общей площадью 19,3 кв.м в п. Марево Новгородской области), переданное отделу судебных приставов Маревского района Новгородской области на реализацию, оценено в 33 050 руб. 85 коп.; торги по реализации указанного имущества должника проводились с августа 2009 года по апрель 2010 года; несмотря на снижение стоимости названного имущества, оно не реализовано в связи с отсутствием спроса и снято с торгов; у должника отсутствуют иное имущество, в том числе и денежные средства.

Уполномоченный орган и служба судебных приставов не представили суду доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имущества должника, даже в случае его возможной реализации на торгах, недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве и погашения требований уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность удовлетворения требований ФНС отсутствует. Следовательно, в результате продолжения процедуры банкротства не могут быть достигнуты цели конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, что соответствует требованиям статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, вознаграждение Гольдину П.О. как временному управляющему было утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Размер и обоснованность расходов, понесенных Гольдиным П.О. в процедуре наблюдения, подтверждены надлежащими доказательствами.

Отчетом временного управляющего и сообщениями службы судебных приставов подтверждено осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствие у должника какого-либо имущества.

Отсутствие у должника имущества влечет в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложение расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Гольдину П.О. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, отсутствуют.

Уполномоченный орган не обращался в суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего должника (статья 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А44-4160/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова