Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8314/2010 по делу N А66-14779/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц проверить, соответствует ли оспариваемое распоряжение закону и нарушает ли права и законные интересы заявителя, а если нарушает, установить, в чем конкретно эти нарушения выражаются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8314/2010 по делу N А66-14779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Лукина С.А. - Снетковой В.А. (доверенность от 11.08.2010),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010 по делу N А66-14779/2009 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - ООО "Текстильщик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Вышний Волочек Тверской области (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения мэра г. Вышний Волочек от 23.06.2009 N 559-р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Лукин Сергей Александрович и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области.

Решением суда от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены, упомянутое распоряжение признано несоответствующим земельному законодательству.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Лукин С. А. просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он является собственником здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080309:3, на котором также находятся несколько зданий, принадлежащих ООО "Текстильщик" и другим собственникам; земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, его распоряжение осуществляется органом местного самоуправления; на территории муниципального образования "Город Вышний Волочек" не приняты в установленном порядке правила землепользования и застройки, не установлены предельные размеры земельных участков для обслуживания нежилых зданий; утвержденная оспариваемым распоряжением схема расположения границ земельного участка, подлежащего формированию для обслуживания принадлежащего ему здания, соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства; доказательств, подтверждающих, что утвержденная оспариваемым распоряжением схема является препятствием для формирования земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Текстильщик", и использования последним земельного участка, в деле нет; в решении не указано, каким образом нарушаются права заявителя на приобретение прав на земельные участки для обслуживания принадлежащих ему зданий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Текстильщик" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лукина С.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании заявления предпринимателя Лукина С.А. от 27.05.2009 мэром г. Вышний Волочек принято распоряжение от 23.06.2009 N 559-р, которым предписано утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 8 170 кв. м, расположенной по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Двор фабрики "Пролетарский авангард", в 18 метрах на юго-восток от жилого дома N 20, образованного из земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале 69:39:00800309, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, для использования в целях обслуживания автомойки.

Пунктом 2 указанного распоряжения Комитету по управлению имуществом г. Вышний Волочек поручено осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт.

ООО "Текстильщик" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Вышний Волочек с заявлением, полученным Комитетом 26.10.2009, в котором, ссылаясь на то, что является собственником зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080309:3, просило принять решение о разделе упомянутого земельного участка.

В ответ на данное заявление Комитет по управлению имуществом г. Вышний Волочек сообщил ООО "Текстильщик" о том, что решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3 принято быть не может, и указал, что из этого земельного участка произведен выдел трех земельных участков с кадастровыми номерами 69:39:0080309:9, 69:39:0080309:10 и 69:39:0080309:11, в частности последнего земельного участка на основании распоряжения мэра от 23.06.2009 N 559-р.

Полагая, что упомянутое распоряжение мэра является незаконным и нарушает его права, ООО "Текстильщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на то, что распоряжение не соответствует статье 11.3 ЗК РФ и нарушает его права, предусмотренные статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 271 ГК РФ, пункты 2 и 4 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.5, пункт 1 статьи 11.4, пункты 5 и 7 статьи 36, пункт 2 статьи 35, пункт 3 статьи 33 и статью 69 ЗК РФ, часть 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указание в оспариваемом распоряжении поставить на кадастровый учет один из вновь образованных в результате раздела земельных участков без постановки на учет второго вновь образованного земельного участка не соответствует законодательству и является неисполнимым.

Суд указал в решении, что обязанность по предоставлению соответствующих документов в отношении всех земельных участков возлагается в данном случае на Лукина С.А., эта обязанность им не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции сослался на то, что образование самостоятельного земельного участка в соответствии с утвержденной оспариваемым актом схемой влияет на сложившийся порядок пользования всеми землепользователями изначально существовавшим земельным участком с кадастровым номером 69:39:0080309:3, а также на размер территории, находившейся в общем пользовании всех собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, чем затрагиваются права заявителя.

Суд также сослался на то, что Администрация не представила доказательств обоснованности и законности оспариваемого распоряжения, в том числе по размеру выделенного земельного участка Лукину С.А.

Суд первой инстанции отклонил довод Администрации о том, что ООО "Текстильщик" не является землепользователем, права которого могут быть нарушены указанным распоряжением. При этом суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Текстильщик" имеет право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для её эксплуатации, а также имеет исключительное право по своему выбору приобрести указанную часть участка в собственность или оформить право аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд первой инстанции, нарушив пункт 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сослался в решении на конкретные доказательств, подтверждающие, что утвержденная оспариваемым распоряжением схема земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или требованиям земельного и градостроительного законодательства, либо составлена без учета местоположения границ смежных земельных участков. Документов, подтверждающих эти обстоятельства, в деле не имеется.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом распоряжении имеется указание о постановке на кадастровый учет одного из вновь образованных в результате раздела земельных участков без постановки на учет второго вновь возникшего участка. Такой вывод из текста распоряжения не следует.

Сделав вывод о том, что распоряжение N 559-р нарушает права и законные интересы ООО "Текстильщик", суд первой инстанции не установил, в чём конкретно выражено нарушение этих прав. ООО "Текстильщик", обращаясь с заявлением по настоящему делу, не указало, каким образом его права нарушены указанным ненормативным актом. В деле не имеется документов, позволяющих установить месторасположение объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Текстильщик", предпринимателю Лукину С.А. и иным собственникам, на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080309:3. Обстоятельства, связанные с тем, каким образом расположены здания и сооружения ООО "Текстильщик" на указанном земельном участке, и как они соотносятся со схемой, утвержденной оспариваемым распоряжением на основании заявления Лукина С.А., судом первой инстанции не исследованы. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "Текстильщик" имеет право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для её эксплуатации, а также имеет исключительное право по своему выбору приобрести указанную часть участка в собственность или оформить право аренды, не подтверждает нарушение оспариваемым распоряжением каких-либо прав заявителя относительно принадлежащих ему зданий, сооружений и земельного участка, на котором они расположены.

Вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение нарушает права ООО "Текстильщик", так как образование самостоятельного земельного участка в соответствии с утвержденной оспариваемым актом схемой влияет на сложившийся порядок пользования всеми землепользователями изначально существовавшим земельным участком с кадастровым номером 69:39:0080309:3, а также на размер территории, находившейся в общем пользовании всех собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, ничем не обоснован. В деле не имеется документов, подтверждающих какой-либо сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 69:39:0080309:3 собственниками всех находящихся на нём зданий и сооружений, что не позволяет сделать вывод о нарушении распоряжением N 559-р сложившегося порядка пользования земельным участком. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с тем, какой частью спорного земельного участка пользуется ООО "Текстильщик", не установил наличие у него правовых оснований для использования этой части земельного участка.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам Лукина С.А. о том, что утвержденная оспариваемым распоряжением схема не препятствует формированию земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Текстильщик", не создает препятствий для использования ООО "Текстильщик" земельного участка под зданиями, собственником которых оно является, а в заявлении ООО "Текстильщик" в арбитражный суд не указано, каким образом нарушаются права заявителя на приобретение прав на земельные участки для обслуживания принадлежащих ему зданий.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц проверить, соответствует ли оспариваемое распоряжение закону и нарушает ли права и законные интересы ООО "Текстильщик", а если нарушает, установить, в чем конкретно эти нарушения выражаются.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010 по делу N А66-14779/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить предпринимателю Лукину Сергею Александровичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева