Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8349/2010 по делу N А56-32826/2005 Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе законодательства о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, установленного вступившим в законную силу решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8349/2010 по делу N А56-32826/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вагановой Л.В. (доверенность от 30.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-32826/2005,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мир" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 08.12.2005 Общество признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз - определением от 28.04.2009 на шесть месяцев по 08.06.2009.

Определением от 23.11.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 29.01.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2010, с ФНС в пользу Седова С.Н. взыскано 10 000 руб. вознаграждения и 151 109 руб. 90 коп. судебных расходов: 2336 руб. 40 коп. - публикация в "Российской газете" от 31.12.2005 сведений о признании должника банкротом; 70 руб. 09 коп. - расходы на уплату банку сбора по перечислению указанной суммы в адрес "Российской газеты"; 11 691 руб. 80 коп. - опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в "Российской газете" (счет от 20.11.2006 N 75876); 350 руб. 81 коп. - расходы на уплату банку сбора по перечислению указанной суммы в адрес "Российской газеты"; 5428 руб. - опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в газете "Из рук в руки" (квитанция от 22.12.2006); 600 руб. - оплата услуг нотариуса, нотариальные действия от 21.06.2007, 20.07.2007 и 20.08.2009; 300 руб. - расходы на оплату услуг за предоставление информации Промышленно Строительным банком (квитанция банка от 17.03.2006 N 4170104); 332 руб. 80 коп. - опубликование сведений о недействительности печатей, штампов должника; 130 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.01.2010 и постановление от 03.06.2010. Уполномоченный орган считает, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", совместного приказа ФНС, Минэкономразвития России и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н расходы на проведение независимой оценки и организации торгов по продаже имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства, подлежат возмещению за счет такого имущества, а не за счет средств кредитора-заявителя по делу - уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом, подтверждается материалами дела (определение от 23.11.2009 о завершении в отношении должника конкурсного производства).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе статью 59 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, установленного вступившим в законную силу решением от 08.12.2005, в размере 10 000 руб.

Суды также правильно применили нормы права и сделали обоснованный и документально подтвержденный вывод о частичном возмещении арбитражному управляющему судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (2336 руб. 40 коп. - публикация в "Российской газете" от 31.12.2005 сведений о признании должника банкротом; 70 руб. 09 коп. - расходы на уплату банку сбора по перечислению указанной суммы в адрес "Российской газеты"; 11 691 руб. 80 коп. - опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в "Российской газете" (счет от 20.11.2006 N 75876); 350 руб. 81 коп. - расходы на уплату банку сбора по перечислению указанной суммы в адрес "Российской газеты"; 5428 руб. - опубликование сведений о продаже имущества должника (общежития) на торгах в газете "Из рук в руки" (квитанция от 22.12.2006); 600 руб. - оплата услуг нотариуса, нотариальные действия от 21.06.2007, 20.07.2007 и 20.08.2009; 300 руб. - расходы на оплату услуг за предоставление информации Промышленно Строительным банком (квитанция банка от 17.03.2006 N 4170104); 332 руб. 80 коп. - опубликование сведений о недействительности печатей, штампов должника; 130 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика).

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) от 26.06.2006 здание общежития, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 20А, принадлежит Обществу на праве частной собственности, о чем в Реестре 24.03.2000 сделана запись 47-01/13-1/2000-20-1. В рамках дела N А56-47752/2008 по иску администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области к Обществу было установлено, что истец только 16.07.2007 обратился с письмом (повторно 28.10.2008) к должнику с просьбой направить в Управление Федеральной регистрационной службы заявление о регистрации перехода права собственности на здание общежития.

Доказательства осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах, связанных с передачей должником здания общежития на баланс муниципального образования, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего, связанных с первым опубликованием сведений о продаже имущества должника с торгов (публикации в "Российской газете", квитанция об оплате от 20.11.2006 и в газете "Из рук в руки", квитанция об оплате от 22.12.2006).

Уполномоченный орган не обращался в суд ни с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества (статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни с заявлениями о его отстранении (статья 145 указанного закона). Седов С.Н. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (в редакции определения от 15.03.2010) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-32826/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова