Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-7528/2010 по делу N А05-4635/2010 Доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка проведения внеплановой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлен факт совершения Обществом административного нарушения, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-7528/2010 по делу N А05-4635/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2010 по делу N А05-4635/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2010 N А-06/6-02/255 в связи с поступившим 15.02.2010 в адрес Инспекции заявлением жителя дома N 20 по улице Кирпичного завода N 1 в городе Архангельске (далее - дом N 20), Инспекцией проведена проверка нормативов обеспечения коммунальной услугой по водоснабжению жильцов указанного дома. В ходе проверки установлено, что давление холодной воды в точке разбора составило в квартире N 1 -0,1 кгс/кв.см, в квартире N 3 - 0,25 кгс/кв.см, в квартире N 10 - 0 кгс/кв.см, в квартире N 12 - 0 кгс/кв.см (водоснабжение отсутствует), о чем составлен акт от 18.03.2010 N А-06/7-05/130.

На основании распоряжения от 17.03.2010 N А-06/6-02/266 в связи с поступившим из прокуратуры Соломбальского округа города Архангельска письмом, с приложенным заявлением жителя дома N 9 по улице Шмидта города Архангельска (далее - дом N 9), Инспекцией проведена проверка нормативов обеспечения коммунальной услугой по водоснабжению жильцов дома N 9. В ходе проверки установлено, что дом отключен от водоснабжения, о чем составлен акт от 22.03.2010 N А-06/7-05/140.

По факту выявленного административного правонарушения Инспекция составила протокол от 23.03.2010 N А-06/7-03/134, а постановлением от 07.04.2010 N 155 привлекла Предприятие к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Предприятия имеется состав вмененного ему административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами указанного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как установлено пунктом 6 Правил, холодное водоснабжение входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 85 Правил запрещено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предметом деятельности Предприятия в соответствии с муниципальным договором-заказом являются производство работ и оказание услуг, направленные на удовлетворение запросов и потребление в области водоснабжения жителей города, в том числе домов N 9 и N 20. Факт получения Предприятием платежей населения за услуги водоснабжения на основании заключенного им и муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр" субагентского договора от 01.02.2009, подтверждается материалами дела, заявителем не оспорен. В связи с этим суд обоснованно указал, что в данном случае Предприятие является исполнителем коммунальных услуг. Исходя из того, что Предприятие могло позаботиться о реконструкции используемого им водопровода или о постройке нового трубопровода до принятия на себя обязательств по подаче холодной воды населению, суд сделал правильный вывод о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также условий указанного договора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил довод Предприятия о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя, установив по материалам дела, что при составлении протокола присутствовала Сухарева Н.Ю. по доверенности от 11.02.2010, выданной извещенным надлежащим образом о составлении протокола законным представителем Предприятия и наделяющей полномочиями защитника Предприятия в производстве по делам об административном правонарушении в отношении данного лица.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка проведения внеплановой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлен факт совершения Обществом административного нарушения, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2010 по делу N А05-4635/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская