Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-8184/2010 по делу N А56-68452/2009 Оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку суды, удовлетворяя требования, признали, что Общество представленными документами, подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-8184/2010 по делу N А56-68452/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Покидько И.С. (доверенность от 14.07.2010 N 03-05/17979), от открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" Михайловой М.А. (доверенность от 21.06.2010 N 1-31/129), Скорик О.И. (доверенность от 01.01.2010 б/н),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу А56-68452/2009 (судьи Третьякова Н.О., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.07.2009 N 8190085 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; далее - Управление) от 10.09.2009 N 16-13/25218) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 497 062 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 1 489 153 руб. (подпункты 2.3, 2.4 и 2.5 решения).

Решением суда от 20.01.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, при этом с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда от 20.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, что подтверждается протоколами допросов руководителей ООО "Викинг", ООО "Мастер", справками о результатах оперативного исследования. Инспекция считает, что суды неправомерно взыскали с налогового органа в пользу Общества расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.06.2009 N 8190085, на который налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекцией 15.07.2009 принято решение N 8190085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 497 062 руб. и уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 489 153 руб.

На принятое Инспекцией решение Обществом подана в Управление апелляционная жалоба, которая решением от 10.09.2009 N 16-13/25218 в части эпизода, касающегося доначисления НДС, оставлена без удовлетворения.

Основаниями для принятия Инспекцией указанного решения послужил вывод о том, что представленные в обоснование права на налоговый вычет счетов-фактур, составленных с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс): Кравец С.В. (числящийся руководителем ООО "Викинг"), Рудник Ю.А. (числящийся руководителем ООО "Мастер") в своих объяснениях показали, что финансово-хозяйственную деятельность, как руководители указанных обществ, не осуществляли, документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры не подписывали; фактического и юридического адреса данных организаций не знают; ООО "Викинг" и ООО "Мастер" по месту юридической регистрации не находятся; согласно справкам оперативного исследования подписи на актах выполненных работ, накладных, счетах-фактурах, выставленных указанными организациями, выполнены иными лицами.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования, признали, что Общество представленными документами, подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не доказательств добросовестности Общества. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, Общество представило договоры на поставку и ввод в действие видеостены от 13.04.2006 N 23-/169-хд, от 27.07.2006 N 31/329-хд, заключенные с ООО "Викинг" (исполнитель), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты о приеме-передаче объекта основных средств (видеостена); договор возмездного оказания услуг от 18.05.2007 N 401-хд, заключенный с ООО "Мастер" (исполнитель), смету на проведение городского праздника "Алые паруса" 23.06.2007, акт выполненных работ, счет-фактура, платежные поручения.

При заключении договоров поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Викинг" и ООО "Мастер" являются реально существующими юридическими лицами. Генеральными директорами указанных организаций являются Кравец С.В. и Рудник Ю.А., соответственно.

Согласно представленным налоговым органом справкам, составленным Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проведения почерковедческого исследования подписей Кравца С.В. и Рудника Ю.А. сделан вывод вероятностного характера о том, что счета-фактуры ими не подписаны. При этом суд апелляционной инстанции указал, что почерковедческие исследования подписей указанных лиц проведены по представленным налоговым органом копиям счетов-фактур.

Следовательно, выводы судов о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и доначислении НДС основаны на материалах дела.

Решением суда от 20.01.2010 заявление Общества удовлетворено, то есть судебный акт принят в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данном случае судом на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с Инспекции государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на Инспекцию.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-68452/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина