Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-7088/2010 по делу N А66-8609/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов по поставкам продукции от истца, дать правовую оценку доводам ответчика об отсутствии задолженности по всем поставкам, оценить платежные поручения, имеющиеся в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2010 г. N Ф07-7088/2010 по делу N А66-8609/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-7088/2010 по делу N А66-8609/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИКС" Кириллова В.А. (доверенность от 06.08.2010 б/н),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8609/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтер К" (далее - ООО "Винтер К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - ООО "МИКС") о взыскании 1 304 024 руб. 19 коп., в том числе 804 024 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2008 N 75В и 500 000 руб. пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "МИКС" в пользу ООО "Винтер К" взыскано 804 024 руб. 19 коп. основного долга и 11 118 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 25.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МИКС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов неполно исследовали обстоятельства дела, допустили существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применили нормы материального права. ООО "МИКС" полагает, что представленные в материалы дела чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) являются надлежащими доказательствами оплаты спорной поставки товара. Кроме того, ООО "МИКС" указывает, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт уплату продукции по спорному договору.

В судебном заседании представитель ООО "МИКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Винтер К" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 ООО "Винтер К" (поставщик) и ООО "МИКС" (покупатель) подписали договор поставки N 75В, согласно которому поставщик обязался передать в собственность алкогольную продукцию, а покупатель оплатить в пятидневный срок с момента получения продукции.

Факт поставки продукции товар на общую сумму 804 024 руб. 19 коп. подтвержден истцом представленными товарно-транспортными накладными от 14.05.2008 N 1499, N 1500 и 1528, от 30.05.2008 N 1726 и 1727, от 06.06.2008 N 1787 и 1788, от 17.06.2008 N 1896 и 1898, от 20.06.2008 N 1950 и 1955, от 26.06.2008 N 2039, от 04.07.2008 N 2111 и 2114, N 2125, от 11.07.2008 N 2201 и 2202, от 22.07.2008 N 2310 и N 2319, от 30.07.2008 N 2438, от 31.07.2008 N 2444 и 2445, от 08.08.2008 N 2551, от 15.08.2008 N 2632 и N 2633, от 22.08.2008 N 2725 и 2726, от 29.08.2008 N 2810, от 08.09.2008 N 2885, от 09.09.2008 N 2886, от 18.09.2008 N 3031 и 3032, от 26.09.2008 N 3108 и 3109, от 30.09.2008 N 3159 и 3160, от 08.10.2008 N 3240, от 21.10.2008 N 3405 и 3406, от 26.06.2008 N 2038, от 08.08.2008 N 2550.

Истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на то, что товар в спорной сумме по вышеназванным накладным ответчиком не оплачен.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что ответчиком представленными чеками ККМ, расписками и расходными ордерами на получение денег работником истца не подтвержден факт оплаты продукции по спорным накладным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с принятием судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в представленных сторонами экземплярах договора поставки, имеется разночтения, кроме того, экземпляр договора ответчика не подписан со стороны ООО "Винтер К", отсутствуют номер договора и дата его составления.

Поэтому суды обоснованно признали договор от 18.01.2008 N 75В незаключенным и правильно квалифицировали отношения как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом представлены товарно-транспортные накладные. Факт принятия товара подтвержден подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ООО "МИКС".

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате продукции. Представил суду расписки работника истца - Сергеева Александра Николаевича, подтверждающие получение денежных средств, чеки ККМ, подтверждающие принятие истцом денежных средств от ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности суды не приняли во внимание, поскольку признали, что представленные чеки ККМ, расходные кассовые ордера, расписки не доказывают факт оплаты продукции по спорным накладным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Чеки ККМ и приходные кассовые ордера свидетельствуют об уплате денежных средств ответчиком и принятии их истцом. Поэтому при таких обстоятельствах суду следовало установить имелись ли между сторонами другие договоры поставки либо разовые поставки алкогольной продукции и истец должен обосновать в уплату каких поставок, по каким накладным приняты истцом эти денежные средства от ответчика, поскольку из объяснений ответчика следует, что оплата произведена именно по спорным накладным.

В материалы дела ответчиком представлены также платежные поручения на оплату продукции (л.д. 116-127), которым судами вообще не дана правовая оценка.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд сделал вывод о правомерности заявленных налогоплательщиком требований без исследования вышеназванных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ следует предложить сторонам провести сверку расчетов по поставкам продукции от истца; дать правовую оценку доводам ответчика об отсутствии задолженности по всем поставкам, оценить платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, и представленные в доказательство оплаты продукции; истцу предложить представить доказательства в оплату каких поставок зачтены полученные от ответчика по представленным чекам ККМ, платежным поручениям денежные средства. При этом суду следует дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-8609/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина