Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7895/2010 по делу N А13-12429/2009 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, поскольку они не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности в рамках устава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-7895/2010 по делу N А13-12429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кирейковой Г.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Логанцова А.П. - Пальникова В.М. (доверенность от 01.02.2010), от Фарутина Е.В. - Пальникова В.М. (доверенность от 09.09.2009), от Федотова В.П. - Пальникова В.М. (доверенность от 27.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автолюкс-плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2010 по делу N А13-12429/2009 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Автолюкс-плюс" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих постановлений главы города Вологды:

- от 19.11.1999 N 2302 "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Автолюкс-плюс" земельного участка по Советскому проспекту для строительства индивидуальных гаражей" в части пунктов 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3;

- от 20.06.2002 N 1742 "О продлении ГСК "Автолюкс-плюс" срока аренды земельного участка по Советскому проспекту для строительства индивидуальных гаражей";

- от 17.02.2003 N 520 "О предоставлении в аренду ГСК "Автолюкс-плюс" земельного участка по Советскому проспекту".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, граждане Логанцов Алексей Петрович, Фарутин Евгений Васильевич, Федотов Виталий Петрович и Чуранов Сергей Авенирович.

Решением от 31.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает следующее: суд не учел, что общее собрание членов Кооператива не принимало решения об обращении в Администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства гаражных боксов по Советскому проспекту; земельный участок предоставлен и фактически используется физическими лицами, не являющимися членами Кооператива; основанием для принятия оспариваемых постановлений явились поданные от имени Кооператива заявления бывшего председателя Красикова Юрия Проталионовича, полномочия которого истекли в 1998 году; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования: Администрация не представила акт выбора спорного земельного участка и решение об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта; земли, на которых расположен предоставленный земельный участок, не предназначены для строительства гаражей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федотова В.П., Логанцова А.П. и Фарутина Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, глава города Вологды на основании заявления Кооператива в лице председателя Красикова Ю.П. от 04.07.1999 N 36 постановлением от 08.07.1999 N 1342 предварительно согласовал Кооперативу земельный участок ориентировочной площадью 120 кв.м, расположенный по Советскому проспекту в городе Вологде, для проектирования индивидуальных гаражей с целью расширения кооператива, обязал заявителя оформить отвод земельного участка для строительства в установленном законом порядке после утверждения проектной документации.

Пунктом 4 постановления от 19.11.1999 N 2302 глава города Вологды предоставил Кооперативу в аренду на 2 года названный земельный участок для строительства индивидуальных гаражей. В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 Кооперативу предложено оформить договор аренды земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Вологды и зарегистрировать в государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ "Центр государственной регистрации прав"); получить разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Вологды на производство строительных работ; после завершения строительства поставить гаражи на учет в муниципальном унитарном предприятии "Гортехинвентаризация", произвести регистрацию прав на них в ГУЮ "Центр государственной регистрации прав".

Во исполнение названного постановления Администрация и Кооператив заключили договор N 24-3687А о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

На основании заявления Кооператива от 22.04.2002 N 36, подписанного председателем Красиковым Ю.П., глава города Вологды принял постановление от 20.06.2002 N 1742, которым продлил установленный постановлением от 19.11.1999 N 2302 срок аренды земельного участка до 01.01.2003; предложил Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации в недельный срок со дня принятия данного постановления оформить дополнительное соглашение к договору аренды N 24-3687А, а Кооперативу - зарегистрировать дополнительное соглашение в течение месяца в ГУЮ "Центр государственной регистрации прав".

Гаражные боксы по указанному адресу по окончании строительства приняты в эксплуатацию по акту от 17.10.2002 комиссией, в состав которой включены председатель правления Кооператива Красиков П.Ю. и член правления Кооператива.

Постановлением от 17.02.2003 N 520 глава города Вологды признал договор аренды N 24-3687А земельного участка расторгнутым с 17.10.2002, а пункт 4 постановления от 19.11.1999 N 2302 - утратившим силу; предоставил спорный земельный участок Кооперативу в аренду сроком на 5 лет с 18.10.2002 для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей и предложил в недельный срок со дня принятия постановления обратиться с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр земель в части изменения целевого назначения земельного участка; обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации оформить договор аренды земельного участка, а Кооператив - зарегистрировать его в ГУЮ "Центр государственной регистрации прав" в течение месяца с момента заключения указанного договора.

Во исполнение названного постановления Администрация и Кооператив оформили договор N 24-5614А о предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет (с 18.10.2002 по 17.10.2007).

Получив уведомления Департамента от 19.08.2009 N 03-01-09/5205 и от 16.02.2010 N 01-01-17/1335 о наличии задолженности по арендной плате за пользование названным земельным участком, Кооператив в лице председателя Петрова Станислава Борисовича обратился с настоящим заявлением в суд, считая постановления от 20.06.2002 N 1742, от 17.02.2003 N 520 и от 19.11.1999 N 2302 в обжалуемой части противоречащими статьям 28, 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года; статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года; пункту 4.1.14 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.12.2001 N 412; пунктам 1.6, 2.1, 2.5, 2.6 раздела 3, пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.7, 4.2, 4.2.7, 4.2.8 Положения о порядке предоставления земельных участков, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 08.02.1996 N 17, а также нарушающими права и законные интересы Кооператива.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными ненормативными правовыми актами, решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, предусматривавшей в 1999 году порядок предварительного согласования места размещения объекта, установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

При этом в случаях предоставления земель для сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства, строительства объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, а также при предоставлении (передаче) земель гражданам предварительное согласование места размещения объекта не производится.

Согласно статье 81 того же Кодекса земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

Пунктом 4.1.14 Положения о порядке предоставления земельных участков для строительства на территории города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.12.2001 N 412 (в редакции, действовавшей в период принятия постановления от 20.06.2002 N 1742), предусмотрено, что срок аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, может быть продлен на основании мотивированного заявления гражданина или юридического лица, направленного в Администрацию не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Основанием для продления срока аренды земельного участка и пролонгации договора является постановление главы города.

Согласно пункту 1 статьи 28, статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия постановления от 17.02.2003 N 520, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением участков изъятых из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Проверив оспариваемые постановления на предмет их соответствия указанным нормам с учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что постановления от 20.06.2002 N 1742, от 17.02.2003 N 520 и от 19.11.1999 N 2302 в оспоренной части соответствуют требованиям законодательства, доказательства нарушения процедуры их принятия в материалах дела отсутствуют.

При этом суд обоснованно указал, что постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении права аренды земельного участка для строительства, о продлении срока аренды, а также о предоставлении права аренды спорного участка для эксплуатации гаражного комплекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Кооператива, который вправе самостоятельно определять, воспользоваться ему названным правом или нет. Кроме того, названные постановления не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности в рамках устава.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Кооператива, утвержденного собранием членов кооператива 12.03.1996 (протокол N 1) и зарегистрированного Администрацией 09.12.1996 N 1004, основной целью деятельности Кооператива является строительство и дальнейшая эксплуатация единого гаражного комплекса и удовлетворение иных потребностей его членов.

Согласно пункту 3.8 устава председатель, казначей и члены правления Кооператива избираются из числа членов кооператива общим собранием сроком на 2 года. В пунктах 3.11.1 - 3.11.3 устава закреплено, что председатель правления Кооператива осуществляет, в частности, общее руководство строительством гаражного комплекса; организационные и хозяйственные функции управления кооперативом и распоряжение финансовыми средствами; представляет без доверенности интересы кооператива в государственных органах, организациях и в отношениях с третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания членов Кооператива, оформленным протоколом 12.03.1996, Красиков Ю.П. избран председателем правления Кооператива. Решение о переизбрании председателя правления принято общим собранием членов Кооператива только 29.04.2005 (протокол N 2).

Поскольку заявитель не представил доказательств принятия собранием членов Кооператива решения о прекращении полномочий Красикова Ю.П. либо его переизбрании до 29.04.2005, суд при отсутствии в уставе положений о пресекательном характере срока полномочий председателя либо автоматическом прекращении его полномочий по истечении такого срока сделал правильный вывод, что Красиков Ю.П. являлся лицом, надлежащим образом уполномоченным исполнять функции председателя правления кооператива до его переизбрания.

Кроме того, суд правильно указал, что факт использования индивидуальных гаражей, возведенных на спорном земельном участке, лицами, не имеющими членства в Кооперативе, не является основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными и не препятствует заявителю использовать правовые средства защиты своих прав и законных интересов в случае их нарушения способами, предусмотренными статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку на уведомления Департамента о наличии у Кооператива задолженности по арендной плате, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о нарушении его прав и законных интересов, суд правомерно отклонил, поскольку документального подтверждения взыскания названной задолженности Кооператив не представил.

Доводу Кооператива о нарушении градостроительных норм и правил при размещении и строительстве гаражей в жилой зоне на участке, не предназначенном для такого использования, суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что на спорном земельном участке не предполагалось строительство гаражей для хранения легковых автомобилей вместимостью более 300 машино-мест, размещение которых в жилой зоне ограничено требованиями пункта 4 примечания к таблице 10* СНиП N 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. А. Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Кооператива.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 31.03.2010 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2010 по делу N А13-12429/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автолюкс-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова

П.Ю. Константинов