Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7795/2010 по делу N А42-6824/2008 Поскольку судами установлен факт поставки товара и размер задолженности, что подтверждается платежным поручением, актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, суд правомерно взыскал стоимость поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-7795/2010 по делу N А42-6824/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Покрытие" Алимова Д.Б. (доверенность от 01.07.2010 N АС-02),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКС к" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2009 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А42-6824/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Покрытие" (далее - ООО "Стройдеталь-Покрытие") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РИКС к" (далее - ООО "РИКС к") о взыскании 729 995 руб. 44 коп. стоимости поставленной продукции, 136 813 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.07.2008 по 07.12.2009 и 7600 руб. судебных издержек.

ООО "РИКС к" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Стройдеталь-Покрытие" 773 985 руб. 60 коп., уплаченных за поставку некачественного товара, и 35 055 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2008 по 26.03.2009.

Решением от 10.12.2009 суд взыскал с ООО "РИКС к" в пользу ООО "Стройдеталь-Покрытие" стоимость поставленной продукции в размере 729 995 руб. 44 коп., 94 716 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "РИКС к" взыскано в доход федерального бюджета 1347 руб. 69 коп. государственной пошлины. В иске ООО "РИКС к" к ООО "Стройдеталь-Покрытие" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2010 решение от 10.12.2009 изменено, абзац 1 резолютивной части решения дополнен фразой: "В остальной части в иске ООО "Стройдеталь-Покрытие" отказать". В остальном решение суда оставлено без изменения. С ООО "РИКС к" в пользу ООО "Стройдеталь-Покрытие" взыскано 421 руб. 10 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "РИКС к" просит решение суда от 10.12.2009 и постановление от 12.04.2010 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В жалобе ее податель не приводит основания, по которым обжалует судебные акты, нормы материального права, которые, по его мнению, нарушили суды, обстоятельства дела, которые, по его мнению, неправильно установлены судами, и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судов.

В судебном заседании представитель ООО "Стройдеталь-Покрытие" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 404 руб. 10 коп. судебных расходов.

ООО "РИКС к" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройдеталь-Покрытие" поставило в адрес ООО "РИКС к" по товарной накладной от 08.07.2008 N 33 компоненты для формирования наливного пола: неомер-НПЗ и неомер ЛП-50 на сумму 1 503 981 руб. 04 коп.

ООО "РИКС к" по платежному поручению от 07.07.2008 N 819 произвело предоплату продукции в размере 773 985 руб. 60 коп.

Указав, что ООО "РИКС к" не осуществило оплату поставленного товара в полном объеме, ООО "Стройдеталь-Покрытие" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "РИКС к" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройдеталь-Покрытие" предоплаты за поставленный некачественный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что при выполнении им работ по укладке наливного пола на основании договора от 15.05.2008 с ООО "Мурманская строительная компания" обнаружено, что ООО "Стройдеталь-Покрытие" поставило некачественный товар, в связи с чем полы, изготовленные из поставленного товара, имели множество дефектов, что подтверждается рекламационным актом от 05.08.2008.

Суды, удовлетворяя частично требование истца и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлен факт поставки товара и размер задолженности по товарной накладной от 08.07.2008 N 33, что подтверждается счетом-фактурой от 08.07.2008 N 00000037, платежным поручением от 07.07.2008 N 819, актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2008, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ООО "РИКС к" о получении некачественной продукции от ООО "Стройдеталь-Покрытие" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2008 ООО "РИКС к" заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ с ООО "Мурманская строительная компания". Согласно пункту 1.2 комплекс выполняемых строительно-монтажных работ определяется калькуляцией (приложение 1 к договору).

Согласно калькуляции стороны согласовали проведение ООО "РИКС к" работ по устройству защитного полимерного покрытия полов на основе полиуретановой композиции "Эласт-ПУ" (ТУ 2224-002-45130869-2003), тогда как согласно товарной накладной от 08.07.2008 N 33 в адрес ООО "РИКС к" поставлены компоненты для формирования наливного пола: неомер-НПЗ и неомер ЛП-50.

Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что наливные полы, на которых обнаружились дефекты, изготовлены из материала, поставленного ООО "Стройдеталь-Покрытие". При таких обстоятельствах суды отказали ответчику в иске.

Суды также правомерно в соответствии с положениями статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 10.12.2009, действующего в редакции постановления апелляционной инстанции от 12.04.2010.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство ООО "Стройдеталь-Покрытие" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку произведенные судебные расходы подтверждаются соглашением от 01.07.2010 между ООО "Стройдеталь-Покрытие" и Алимовым Д.Б., расходными кассовыми ордерами от 30.07.2010 N 17 и от 20.08.2010 N 21, копиями проездных документов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А42-6824/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКС к" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКС к" с в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Покрытие" 10 404 руб. 10 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова