Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8916/2010 по делу N А26-173/2010 Поскольку законодательством установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения, то спорный пункт договоров не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8916/2010 по делу N А26-173/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Изотова С.И. (доверенность от 21.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2010 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-173/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 10.12.2009г. N 2001/09/2002/09 и N 2003/09/1999-1/09 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.01.2010 дела N А26-173/2010 и N А26-174/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А26-173/2010.

Решением суда от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение и постановление судов в мотивировочной части, признав подпункт 2 пункта 3.2 договоров об оказании услуг связи "Билайн" ущемляющими права потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка Общества с целью оценить соблюдение им требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт от 01.10.2009. По результатам проверки Управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 30.10.2009 N N 0665, 0666, 0667 и 0668 и вынесены постановления от 10.12.2009 N 2001/09/2002/09 и N 2003/09/1990-1/09 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере по 10 000 рублей.

Обществу вменено в вину то, что включение в договоры об оказании услуг связи "Билайн", заключенных между Обществом и абонентами Васильевым И.А. (договор от 18.06.2009), Барабохиной М.И. (договор от 16.09.2009), Хохловым М.А. (договор от 12.02.2009), Рымко В.О. (договор от 03.05.2009), подпункта 2 пункта 3.2, подпункта 1 пункта 4.1, пункта 7.3 и пункта 8.3 ущемляет установленные законом права потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что между Обществом и абонентами Васильевым И.А., Барабохиной М.И., Хохловым М.А., Рымко В.О. заключены договоры об оказании услуг "Билайн" (далее - договоры).

Подпунктом 2 пункта 3.2 договоров предусмотрено право приостановления оператором оказания услуг абоненту в порядке, определенном Правилами, в том числе при наличии задолженности за услуги. При этом если абонент имеет несколько телефонных номеров, то возобновление обслуживания производится после погашения задолженности по всем номерам, предоставленным абоненту. В случае неисполнения абонентом обязательства до момента расторжения договора оператор вправе провести зачет неиспользованных денежных средств абонента в счет погашения задолженности за оказанные услуги. Абонент уведомляется оператором о проведенном зачете сообщением на телефонный номер или иным доступным способом.

Управление полагает, что указанный пункт ущемляет права потребителя по сравнению со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 28 Правил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 28 Правил абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

Вместе с тем пунктом 47 Правил установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", этими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

Таким образом, подпункт 2 пункта 3.2 договоров не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что условия подпункта 1 пункта 4.1, пункта 7.3, и пункта 8.3 договоров являются ущемляющими права потребителей и нарушающими требования статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 пункта 4.1 договоров предусмотрена обязанность абонента в использовании только сертифицированного абонентского оборудования, однако абонентские радиостанции (сотовые телефоны) не включены в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 , в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что указанный пункт нарушает права потребителя.

Пунктом 7.3 договоров установлено, что ни одна из сторон не несет никакой ответственности перед другой стороной за остановку производства, утраченный бизнес, потерю данных, упущенную выгоду или любые косвенные потери или их последствия, в том числе возникшие в результате перерывов в предоставлении услуг. Суды сделали правомерный вывод о том, что указанный пункт договора противоречит пункту 61 Правил, которым предусмотрено, что оператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8.3 договоров все споры и разногласия по вопросам, связанным с оказанием услуг, разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора; разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения оператора (филиала оператора, если услуги на данной территории оказываются через филиал).

Указанный пункт противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А26-173/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская