Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-8411/2010 по делу N А52-4285/2009 Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения таможни, сделав вывод о том, что таможенный орган правомерно классифицировал товар в выбранной им подсубпозиции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2010 г. N Ф07-8411/2010 по делу N А52-4285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Псковской таможни Авдеевой Н.А. (доверенность от 29.01.2010 N 11-10.1/1470), Бадюля О.М. (доверенность от 30.12.2009 N 11-10.1/25005),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4285/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни (далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 19.05.2009 N 10209000-44-16/174.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - части 3 статьи 9 и пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительного экспертного исследования в отношении товара, ввезенного Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209070/020209/0000043.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество подало в Таможню ГТД N 1029070/020209/0000043 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "текстильный материал на тканевой основе из синтетических волокон, покрытый слоем непористого поливинилхлорида с плотной лицевой поверхностной структурой, однотонно окрашенный, с нанесенным тиснением, различных цветов, без напечатанного рисунка". В графе 33 ГТД Общество указало код 5903 10 900 9 ТН ВЭД ("текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: - поливинилхлоридом: -- с покрытием или дублированные: --- прочие").

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенный орган отобрал пробы и образцы товара, которые направил на экспертизу в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ЦЭКТУ).

По результатам исследований образцов товара продукция идентифицирована экспертом как "пористый полимерный лист, имеющий подложку из трикотажного материала. Полимерный лист изготовлен из поливинилхлорида пластифицированного, трикотажная подложка - из полиэфира. Текстильный материал служит в качестве подложки для пористого полимерного листа" (заключение эксперта 18.02.2009 N 189/02-2009).

На основании названного экспертного заключения таможенный орган принял решение от 19.05.2009 N 10209000-44-16/174 о классификации товара в подсубпозиции 3921 12 000 0 ТН ВЭД - "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - пористые: -- из полимеров винилхлорида".

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции определением от 27.10.2009 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу идентификационную экспертизу, проведение которой поручил ЦЭКТУ. Из заключения эксперта от 01.02.2010 N 5/158-10 следует, что текстильная подложка исследуемого материала предназначена для придания материалу прочности, следовательно, служит для армирования.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган правомерно классифицировал товар в подсубпозиции 3921 12 000 0 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376 и 378 ТК РФ).

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации (далее - ОПИ) товарных позиций.

При этом в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами.

В подсубпозиции 3921 12 000 0 ТН ВЭД классифицируются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - пористые: -- из полимеров винилхлорида.

Из примечания 2 к группе 59 ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 5903 включаются:

а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:

1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60), при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;

2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 град. C (обычно группа 39);

3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);

4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);

5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39).

Как установлено в результате экспертизы, проведенной ЦЭКТУ на основании определения суда первой инстанции от 27.10.2009, исследуемый образец является двухслойным материалом, состоящим из полимерного материала, нанесенного на текстильную подложку. Текстильная подложка не несет декоративной нагрузки, а предназначена для придания прочности материалу и служит для армирования, при этом под армированием понимается усиление материала или частей конструкции элементами из другого более прочного материала (заключение от 01.02.2010 N 5/158-10).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, исходя из пункта 5 примечания 2 к группе 59 ТН ВЭД, ввезенный Обществом товар не подлежит классификации в товарной позиции 5903 ТН ВЭД.

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Псковской области от 17.03.2009 N 172, поскольку из названного акта невозможно достоверно установить относимость исследованного экспертом товара к товару, ввезенному Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 1029070/020209/0000043.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела, в частности, вопроса о функциональном назначении текстильного материала, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертных заключений ЦЭКТУ от 18.02.2009 N 189/02-2009 и от 01.02.2010 N 5/158-10 усматривается, что в них содержатся четкие ясные формулировки и однозначные выводы относительно предмета исследования, а потому у судебных инстанций отсутствовали основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А52-4285/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Псков" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 28.06.2010 N 5371.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова