Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-6826/2010 по делу N А56-76081/2009 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, придя к выводу, что размер ответственности, установленный истцом, соответствует обычно применяемому по такого рода договорам, в связи с чем заявленные требования о понуждении ответчика заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия на условиях представленного истцом проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф07-6826/2010 по делу N А56-76081/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 14386/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Прайм-Инвестмент" Бычковой П.Б. (доверенность от 06.11.2009),

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-инвестмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-76081/2009,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" (далее - Общество) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Автомобильный гараж и жилой дом фирмы К.Л. Крюммеля. Гараж", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д.12, лит.А, лит. О, на условиях представленного истцом проекта.

Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 25.12.2009 и постановление от 19.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, наличие в охранном обязательстве неустойки и штрафов, предложенных Комитетом, является чрезмерной мерой ответственности, поскольку за нарушения требований о сохранности федеральным законодательством предусмотрены уголовные и административные наказания, а также возмещение убытков; Комитет не представил доказательств в обоснование необходимости установить договорную неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д.12, лит. "А", лит. "О", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-АГ N 283905, 78-АВ N 621536.

Согласно приказу Комитета от 20.02.2001 N 15 эти здания отнесены к выявленным в 2001 году объектам культурного наследия и им присвоено наименование "Автомобильный гараж и жилой дом фирмы К.Л. Крюммеля. Гараж". В соответствии с пунктом 18 Положения включено в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Комитет направил Обществу проект охранного обязательства по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия с предложением рассмотреть, подписать и вернуть обязательство в Комитет для регистрации.

Общество возвратило проект охранного обязательства с протоколом разногласий, предложив исключить из проекта охранного обязательства пункты 3.4, 3.7 и уменьшить в десять раз размер штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства, предусмотренных в пунктах 2.18, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 проекта.

Не согласившись с протоколом разногласий, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, придя к выводу, что размер ответственности, установленный истцом, соответствует обычно применяемому по такого рода договорам, в связи с чем заявленные требования правомерны и обоснованны.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Поскольку Общество является собственником вновь выявленного объекта культурного наследия, заключение охранного обязательства в силу законодательства об охране и использовании памятников является для Общества обязательным и регулируется статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 63 данного Положения за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.4 и 3.7 спорного охранного обязательства устанавливается ответственность Общества за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа.

Оценив распоряжение Комитета от 26.06.2006 N 10-4 "Об утверждении примерных форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств" кассационная инстанция полагает, что данный акт не обладает статусом закона, и, следовательно, типовая форма охранного обязательства не является обязательной для сторон.

Вместе с тем кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ответственности, установленный истцом в охранном обязательстве, соответствует обычно применяемым к таким договорам.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности установленной Комитетом неустойки, но это не лишает его в дальнейшем обратиться в суд с требованием об изменении размера ответственности. При рассмотрении такого спора суд вправе уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии данных о несоразмерности заявленных санкций допущенному нарушению.

С учетом приведенных норм и материалов дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли спорные пункты охранного обязательства в редакции Комитета.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 61 Закона N 73-ФЗ за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения указанных норм не лишают стороны возможности установить дополнительную гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств в виде договорной неустойки.

Использование Комитетом при заключении охранных обязательств модели договора присоединения не подтверждается материалами дела. Согласно законодательству об охране объектов культурного наследия условия охранного обязательства подлежат согласованию сторонами в каждом конкретном случае.

Практика подписания собственниками объектов культурного наследия договоров в редакции Комитета, на которую ссылается податель жалобы, свидетельствует о существовании в этой сфере общественных отношений обычая делового оборота.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 25.12.2009 и постановление от 19.04.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-76081/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина