Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-7668/2010 по делу N А56-27596/2009 Поскольку при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, то вывод суда о правильности расчета, произведенного истцом, который определил количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2010 г. N Ф07-7668/2010 по делу N А56-27596/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-7668/10 по делу N А56-27596/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2009), от товарищества собственников жилья "Товарищеский 28" Рыкова А.В. (доверенность от 18.06.2010),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищеский 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 по делу N А56-27596/2009 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Товарищеский 28" (далее - Товарищество) о взыскании 2 616 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.05.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение увеличило размер заявленных требований и просило взыскать 3 009 655 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.05.2009.

Решением от 07.04.2010 иск удовлетворен, с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 3 009 655 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что с момента передачи части многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 28, корпус 1, литера А Учреждение не обязано было продолжать исполнение договора, заключенного с Предприятием.

Товарищество, ссылается на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оспаривает вывод суда о том, что при отсутствии общедомового прибора учета количество тепловой энергии должно рассчитываться по присоединенной нагрузке. Предъявленный Учреждением расчет суммы исковых требований неправомерен.

Как считает податель жалобы, Учреждение не доказало, что взыскиваемые с Товарищества денежные средства фактически уплачены им Предприятию.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 01.03.1998 N 2 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (далее - договор). Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде на подключенную нагрузку. Из материалов дела усматривается, что на основании данного договора осуществлялось теплоснабжение в том числе и дома 28 по Товарищескому проспекту.

Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 28, корпус 1, литер А, с 01.06.2008 передан в управление Товариществу, что подтверждается актом приема-передачи (листы дела 13 -16). Однако договор на подачу тепловой энергии между Товариществом и Предприятием не заключен.

Учреждение в соответствии с договором оплачивало тепловую энергию, поставленную в жилой дом, который передан Товариществу.

Полагая, что оплату поставленной тепловой энергии должно осуществлять Товарищество, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и удовлетворил заявленные требования в указанном размере. При этом суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом по тарифам, установленным для населения, а также расчет количества потребленной тепловой энергии по присоединенной нагрузке, поскольку прибор учета отсутствует.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, жильцы дома получали тепловую энергию, отпущенную Предприятием. Договор на поставку тепловой энергии Товарищество с Предприятием не заключило, однако получало от населения плату за оказанные коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд, ссылаясь на указанные нормы, сделал вывод об обоснованности требований Учреждения по праву. При этом суд посчитал, что Учреждение правильно рассчитало размер неосновательного обогащения исходя из количества потребленной тепловой энергии (определенной в соответствии с пунктом 2.4 договора), и тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в 2008 году.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительного расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения.

Податель жалобы оспаривает правомерность расчета Учреждения, мотивируя это тем, что в соответствии со статьей 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Кассационная инстанция считает данный довод обоснованным, поскольку оплата Учреждением тепловой энергии Предприятию в соответствии с условиями заключенного между ними договора не является основанием для взыскания с Товарищества стоимости тепловой энергии в размере, превышающем сумму, которое само Товарищество должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Следовательно, вывод суда о правильности расчета, произведенного Учреждением, и определивший количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит нормам действующего законодательства.

Ввиду изложенного, решение следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить расчет Учреждения на предмет требований действующего законодательства и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 по делу N А56-27596/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко