Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-7204/2010 по делу N А56-69862/2009 Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение суммы расходов судом не исследованы и им не дана правовая оценка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф07-7204/2010 по делу N А56-69862/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от крестьянского фермерского хозяйства Назаровой Г.А. представителя Кудинова А.А. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Назаровой Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-69862/2009 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство Назаровой Г.А. (далее - КХ Назаровой Г.А., крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") 102 225 руб. 96 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и суммы, уплаченной государственной пошлины.

Решением от 01.04.2010 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу КХ Назаровой Г.А. 75 449 руб. 47 коп. убытков и 2 606 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" убытков в сумме, превышающей 75 449 руб. 47 коп., а также в части отказа в возмещении затрат по оплате услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, применение судом при определении суммы возмещения ущерба процента износа, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Также истец указывает на отсутствие подобного ограничения и в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, КХ Назаровой Г.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уклонился от рассмотрения заявленного истцом ходатайства о возмещении затрат на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводах кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2009 в Приозерском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Great Wall" (государственный регистрационный знак В055ОА 47), принадлежащего крестьянскому хозяйству, под управлением Дитрикса Ю.В. и автомобиля марки "Great Wall" (государственный регистрационный знак М743КС 98) под управлением Шеховцева В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис ААА N 0139847707).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий КХ Назаровой Г.А., получил технические повреждения. Работы по ремонту поврежденного автомобиля осуществило общество с ограниченной ответственностью "Экспо Кар сервис" на основании заказа-наряда от 07.04.2009 N 8586.

Согласно данному заказу-наряду и расчетному листку к нему стоимость указанных работ составила 102 225 руб. 96 коп.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 0440/09 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего крестьянскому хозяйству, с учетом износа запасных частей составила 75 449 руб. 47 коп.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.03.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты виновным в совершении ДТП признан водитель Шеховцев В.В.

Согласно названным документам указанный водитель неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля на встречную полосу и создал помеху для движения автомобиля под управлением Дитрикса Ю.В., нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

КХ Назаровой Г.А. 31.03.2009 обратилось в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал крестьянскому хозяйству в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что вред причинен имуществу истца его же неосторожными действиями. Это послужило причиной для обращения КХ Назаровой Г.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 102 225 руб. 96 коп. ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования крестьянского хозяйства частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 75 449 руб. 47 коп., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего КХ Назарова Г.А., с учетом износа запасных частей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, считает принятое судом первой инстанции решение в данной части правильным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы крестьянского хозяйства в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (калькуляции) N 0440/09 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего крестьянскому хозяйству, с учетом износа запасных частей составила 75 449 руб. 47 коп., то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения именно в этом размере.

Довод подателя жалобы о том, что определение судом нанесенного ущерба с учетом износа имущества противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Истец не учитывает, что положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Поэтому при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться специальными нормами, регулирующими страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 по делу N 14462/09.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа крестьянскому хозяйству во взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" убытков в сумме, превышающей 75 449 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе КХ Назаровой Г.А. также обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 10.12.2009 истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. таких расходов (лист дела 37).

В обоснование данного ходатайства КХ Назаровой Г.А. представило следующие документы:

- договор от 01.09.2009 на оказание юридических услуг, заключенный с открытым акционерным обществом "Ладо" (исполнитель), согласно которому последнее обязуется оказать крестьянскому хозяйству (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном, мировом, федеральных судах, на всех стадиях процесса, ГИБДД ОВД по Приозерскому району, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке, а при необходимости - в порядке надзора по гражданскому спору связанных со страховой выплатой (листы дела 39-40);

- платежное поручение от 09.11.2009 N 58, свидетельствующее о перечислении КХ Назаровой Г.А. открытому акционерному обществу "Ладо" 30 000 руб. (лист дела 38).

Из материалов дела видно, что по итогам судебного заседания 10.12.2009 суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 04.02.2010, в котором указал на то, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя будет рассмотрено в следующем судебном заседании (листы дела 46-47).

Определением суда от 04.02.2010 рассмотрение дела отложено на 25.03.2010.

В судебном заседании 25.03.2010 суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных материально-правовых требований и вынес решение, которым взыскал с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу КХ Назаровой Г.А. 75 449 руб. 47 коп. убытков и 2 606 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Однако из протокола судебного заседания и мотивированного решения суда от 01.04.2010 видно, что по существу ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассмотрено. Представленные истцом доказательства в подтверждение суммы расходов судом не исследованы и им не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду надлежит исследовать представленные истцом документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-69862/2009 в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу крестьянского хозяйства Назаровой Г.А. убытков в сумме, превышающей 75 449 руб. 47 коп., оставить без изменения.

В части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу крестьянского хозяйства Назаровой Г.А. расходов на оплату услуг представителя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010, принятое по настоящему делу, отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова